Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-24276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Шумилкина С.В. в лице Председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах Шумилкина Сергея Васильевича к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Шумилкина С.В. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг", ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 5 марта 2015 года между Шумилкиным С.В. и ответчиком заключен договор N ****участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - машино-место в многоуровневой подземной автостоянке, входящей в состав дома, находящемся на -2 этаже, с условным номером 266, общей проектной площадью 37,34 кв.м, расположенному по строительному адресу: *****.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость парковочного места составляет 1 000 000 руб. В срок, установленный п. 2.4 договора, истцом надлежащим образом исполнено обязательство, по оплате стоимости парковочного места. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства машиноместо, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе передачи объекта, потребителем были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, стороны составили акт осмотра от 29 августа 2017 года, в котором указано, что на территории машиноместа размещена система откачки воды на 2/3 глубины машиноместа и на 1/2 размещена яма с водой, с потолка спускается трубопровод к насосной установке, перегораживая 1/2 ширины машиноместа, на стене размещены системы энерго и элетрооборудования насосной установки. Ширина ямы с водой -2,245 м, длиной 1,217 м, при этом ширина машиноместа составляет -3,937, а его длина -9,584 м.

Истец считает, что стороны не приходили к соглашению о том, что на территории объекта долевого строительства (машиноместа) будут расположены сети инженерно-технического обеспечения. Общедомовые коммуникации проходят непосредственно по площади машиноместа, передаваемому участнику долевого строительства в собственность, что обременяет данный объект, и одновременно делает его небезопасным для использования. 31 августа 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой Шумилкин С.В. просит АО "СТ-Инжиниринг" заменить объект долевого строительства (машиноместо) на аналогичный, в соответствии с условиями договора N ****от 5 марта 2015 года, и свободное от общих электро-водокоммуникаций, однако направленная истцом претензия осталась без ответа.

6 апреля 2018 года РОО "Правозащита", действуя в интересах Шумилкина С.В. направило уведомление, с требованием произвести замену машиноместа или уменьшить его стоимость, а также оплатить неустойку за нарушение срока передачи машиноместа, которое отвечало бы условиям договора, однако ответа также не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать АО "СТ-Инжиниринг" предоставить замену объекта долевого строительства (машиноместа), расположенного по адресу: ****, жилой комплекс Бутово-парк, д. 15, машиноместо N 266, уровень -2, на аналогичное условиям договора N ****от 5 марта 2015 года, по площади, указанной в нем или уменьшить его стоимость на 30%. Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Шумилкина С.В. денежные средства в размере 182 000 руб, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в пользу Шумилкина С.В. и РОО "Правозащита" в равных долях, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства 23 января 2019 года истец уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки, за передачу объекта долевого строительства, по состоянию на 21 января 2018 года в сумме 248 949,99 руб, а также суммы судебных издержек, затраченных истцом на проведение технической судебной экспертизы, в размере 86 000 руб.

1 февраля 2019 года истец повторно уточнил исковые требования, в которых просил обязать АО "СТ-Инжиниринг" предоставить замену объекта долевого строительства (машиноместа), расположенного по адресу: ****, машиноместо N 266, уровень -2, на аналогичное, в соответствии с условиями договора N ****5 марта 2015 года, по площади, указанной в нем, или уменьшить его стоимость на 30%. Признать недействительным односторонний передаточный акт, составленный АО "СТ-Инжиниринг" от 14 июня 2017 года к договору N БП-266Н-м/м 5 марта 2015 года, в случае признания указанного акта недействительным, взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истца неустойку в размере 270 649,99 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истца неустойку за не удовлетворение требования потребителя и замене машиноместа или уменьшения его стоимости, в размере 1 000 000 руб, сумму судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штраф в пользу Шумилкина С.В. и РОО "Правозащита" в равных долях, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Шумилкин С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стародубову А.В, которая в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Котелкина И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 5 марта 2015 года истец заключил с ООО " CT -Инжиниринг" договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****. Объектом долевого строительства является машиноместо N 266 общей проектной площадью 37,34 кв.м. На основании п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Поскольку в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также о завершении строительства, но действий по принятию машиноместа по акту, истцом не предпринято, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В установленный законом срок истцом машиноместо принято не было.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 14 июня 2017 года застройщиком составлен и подписан односторонний передаточный акт, который направлен истцу и получен им 19 августа 2017 года, тем самым застройщик исполнил свое обязательство по передаче машиноместа. Истцом передаточный акт получен 19 августа 2017 года, согласно почтового штемпеля. В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, требование истца, о признании недействительным одностороннего акта, не основано на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленной участником долевого строительства разумного срока, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона. С указанным заявлением, истец к застройщику не обращался, следовательно, требование о замене машиноместа на аналогичное, а ровно и снижение его стоимости на 30%, неправомерно.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5713/2017 по иску Шумилкина С.В. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по акту приемки-передачи, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности. Поскольку решение суда носит преюдициальный характер, требование истца о взыскании неустойки за период с 23 августа 2017 года по 21 декабря 2018 года, заявлено неправомерно, поскольку объект долевого строительства по одностороннему акту истцу передан. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков при указанных обстоятельствах, ш траф и компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. Учитывая изложенное, представитель ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Гапарова Д.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 17 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года истцом были поданы жалобы в адрес ГК ПАО "ПИК", при этом ГК ПАО "ПИК" не является управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: ****, а в адрес управляющей компании, никаких жалоб и претензий от Шумилкина С.В. не поступало. ООО "ПИК-Комфорт" не является застройщиком и участником долевого строительства по договору N **** от 5 марта 2015 года, в связи с чем не может нести ответственность за выявленные замечания и дефекты машиноместа. Также пояснила, что управляющая компания обслуживает систему откачки воды и периодичность обслуживания - один раз в год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Шумилкина С.В. в лице Председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РООО ЗПП "Правозащита" в интересах Шумилкина С.В. по доверенности Стародубову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шумилкина С.В, представителей ответчиков АО "СТ-Инжиниринг", ООО "ПИК-Комфорт", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд руководствовался ст. 241, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 4, 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судом установлено, что 5 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ****участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - машино-место в многоуровневой подземной автостоянке, входящей в состав дома, находящемся на -2 этаже, с условным номером 266, общей проектной площадью 37,34 кв.м, расположенному по строительному адресу: ****. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость парковочного места составляет 1 000 000 руб.

Согласно квитанциям, истец перечислил АО "СТ-Инжиниринг"" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N ****участия в долевом строительстве от 5 марта 2015 года.

Истец, в своих требованиях просит суд обязать ответчика предоставить замену объекта долевого строительства (машиноместа), по адресу: ****, машиноместо N 266, уровень -2, на аналогичное, в соответствии с условиями договора N БП-266Н-м/м от 5 марта 2015 года по площади, указанной в нем, или уменьшить его стоимость на 30%, а так же признать недействительным односторонний передаточный акт, составленный АО "СТ-Инжиниринг" от 14 июня 2017 года к указанному договору N ****от 5 марта 2015 года.

31 августа 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика в которой Шумилкин С.В, просит АО "СТ-Инжиниринг", заменить объект долевого строительства (машиноместо) на аналогичное условиям договора N ****от 5 марта 2015 года и свободное об общих электро-водокоммуникаций, однако претензия осталась без ответа.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о замене машино-место на аналогичное, а равно снижение его стоимости на 30%, основанное на положениях ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, т.к. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" четко регламентирует права дольщика при нарушении требований к качеству объекта.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца по определению суда от 8 августа 2018 года, м ашиноместо требованиям технических регламентов, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам безопасности соответствует. Размещение приямка дренажной системы нормативно технической документацией не регламентируется.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт Буров А.И, пояснил, что на территории объекта долевого строительства (машиноместа) расположены сети инженерно-технического обеспечения, при этом общедомовые коммуникации проходят непосредственно по площади машиноместа. Но поскольку положениями, где должна располагаться система откачки воды, договором или иными актами, казанное расположение не регламентируется, оснований полагать, что указанное машиноместо не может использоваться по своему прямому назначению не имеется, так как проведение профилактического ремонта насосов, в указанном случае допустимо один раз в год. В связи с чем, только в этот период времени, указанное машино-место не возможно будет использовать по прямому назначению потребителем.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, поскольку они последовательны, не противоречивы, научно обоснованы, проведены специалистом, чья квалификация сомнений не вызывает, и не оспорены в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В установленный законом срок истцом машиноместо принято не было. Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В адрес истца застройщиком направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также о завершении строительства, но в связи с тем, что действий по принятию машино-места по акту истцом не предпринято, то истцу заказным почтовым отправлением был направлен односторонний передаточный акт от 14 июня 2017 года, который получен Шумилкиным С.В. 19 августа 2017 года. Указанные обстоятельства в суде истцом и его представителем не оспаривались, обратного суду не представлено.

Истец не отказывался от машиноместа, равно как и не направлял уведомлений об отказе от договора долевого участия в одностороннем порядке.

Кроме того, Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N 2-5713/2017 по иску Шумилкина С.В. к АО " CT -Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по акту приема-передачи и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с июля 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства квалифицировано как односторонняя сделка, порождающая переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающую переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства. Поэтому к требованиям о признании такого акта недействительным подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, односторонний акт от 14 июня 2017 года, получен истцом 19 августа 2017 года, тогда как, в суд с требованием о признании одностороннего передаточного акта истец обратился 1 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что требование действующего законодательства при передачи объекта долевого строительства потребителю, застройщиком в полной мере соблюдены, м ашиноместо требованиям технических регламентов, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам безопасности соответствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также штрафа, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были основаны не только на положениях ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в том случае, если объект строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, что им и было заявлено, с учетом установленного экспертным заключением обстоятельства несоответствия машиноместа по наличию системы откачки воды и приямки для сбора воды условиям договора участия в долевом строительстве, а также ссылка на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве до истца не была доведена информация о конкретных характеристиках объекта долевого участия, а также о расположении коммуникаций по откачке воды на территории машиноместа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом было указано на то, что требования о замене машино-место на аналогичное, а равно снижение его стоимости на 30%, основанное на положениях ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, ввиду того, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" четко регламентирует права дольщика при нарушении требований к качеству объекта.

При этом, в соответствии со специальной нормой Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец был вправе просить только о расторжении договора и взыскать денежные средства. Между тем, из материалов дела не усматривается, что им такие требования заявлялись по основаниям вышеуказанного закона, напротив свои требования истец обосновывал положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями по основаниям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Шумилкина С.В. в лице Председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: