Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Капустина В.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

заявление Какоткина Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Василия Борисовича в пользу Какоткина Андрея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Какоткина Андрея Анатольевича к Капустину Василию Борисовичу о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Истец Какоткин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца Густов И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель Невелев М.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая также, что, поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Капустин В.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что судебные расходы являются завышенными, не подтверждены доказательствами, размер расходов должен был быть рассчитан пропорционально удовлетворенной части исковых требований и путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Какоткина А.А, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между адвокатом Густовым И.В. и Какоткиным А.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к Соглашению, согласно которому вознаграждение адвоката за оказанную доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении морального и материального вреда, причиненного доверителю в результате ДТП дата составляет сумма. Вознаграждение было выплачено Какоткиным А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N19 от дата, выданной наименование организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Какоткиным А.А. расходов на оплату услуг представителя. Вопрос учета уплаченных Какоткиным А.А. в пользу представителя денежных средств в качестве дохода адвоката правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Доводы Капустина В.Б. о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Капустина В.Б. в пользу Какоткина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Тот факт, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом путем вынесения отдельного определения, а не дополнительного решения, как указывает ответчик в частной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов Какоткин А.А. не ставил.

При этом, возможность вынесения судом дополнительного решения исключена, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Капустина В.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Капустина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: