Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-24325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Пахнуковой Л.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года о назначении по гражданскому делу N 2-249/19 по иску Пахнуковой Любови Викторовны к Шевцову Олегу Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебной товароведческой экспертизы,

установила:

Пахнукова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевцову О.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, об отмене которого в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, просит представитель Пахнукова Л.В, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 218, 104 ГПК РФ.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленных судом вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В частной жалобе истец указывает на то, что расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены на истца.

Проверяя правильность определения только в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Пахнуковой Л.В. и Шевцовым О.О. заключен договор о возмездном оказании услуг по созданию интернет сайта. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что работа по договору выполнена качественно.

Между тем, с учетом существа возникших между сторонами отношений, обязанность доказать то обстоятельство, что работы выполнены качественно, лежит на ответчике, в силу чего, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обязанность по оплате экспертизы в сложившихся между сторонами правоотношениях должна быть возложена на Шевцова О.О.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на Шевцова О.О.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменить в части распределения расходов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Шевцова О.О.

В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: