Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-24363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить фио обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти фио, умершего дата, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес, в порядке наследования, по завещанию, после смерти фио, умершего дата.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио, в котором просила определить фио обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти фио, паспортные данные, умершего дата в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования, по завещанию.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила заявление об отложении судебного заседания, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, с учетом позиции представителей истца, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отметить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а", "в" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти фио являются его дети фио, датар, фио,... датар, фио, датар.

дата фио составил завещание, которым все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал фио

дата фио умер.

дата нотариусом адрес к имуществу фио было открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущества была заявлена принадлежавшая наследодателю двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дата, фио - наследник по завещанию, дата фио (дочь фио) - наследник по закону первой очереди.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Постановлением нотариуса адрес от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио было отказано в виду невозможности установить круг наследников по закону, что необходимо для расчета обязательной доли.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик фио, датар, с дата является пенсионером по старости, то есть имеет право на обязательную долю в наследстве фио и исковые требования истца об определении фио обязательной доли в наследстве в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес из расчета время (число наследников по закону): 2 (половина доли одного призванного наследника по закону), а также признании за фио право собственности на оставшиеся 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено решение в её отсутствие, по причине болезни она не могла присутствовать в заседании суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фио была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме этого ответчик не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком фио в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: