Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Журналист-2" Пискунова С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЖСК "Журналист-2" к Кунчулия Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Журналист-2" обратился в суд к Кунчулия С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований ЖСК указал, что 20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по делу N 2-449/2017 по заявлению ЖСК "Журналист-2" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кинчулия С.С. задолженности по коммунальным платежам. 25.06.2018 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. ЖСК обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы 31 июля 2018 г. с настоящим иском.

Ответчик Кунчулия С.С, проживающая по адресу: *****, является собственником жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по август 2017 г. включительно в размере 101 363 руб. 58 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 г. по август 2017 г. в размере 101 363 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 27 коп, почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп.

Представитель истца ЖСК "Журналист-2" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кунчулия С.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении, не признали, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пискунов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Кунчулия С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 210, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 30, п. 1 ст. 36, ч. ч. 1 и 2 ст. 153, п.2 ст. 154, 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кунчулия С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по делу N 2-449/2017 по заявлению ЖСК "Журналист-2" вынесен судебный приказ о взыскании с Кунчулия С.С. задолженности по коммунальным платежам.

25.06.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, долг по оплате ЖКУ за период с 01.01.2014 г. по август 2017 г. включительно составляет 101 363 руб. 58 коп.

Ответчик заявила о пропуске истцом сока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 196, п.1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, посчитал, что, поскольку истец обратился ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20.10.2017 г, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на письмо от 22.01.2019 г. N ГР-06-13065/18 Государственной жилищной инспекции, что фактический среднемесячный объем тепловой энергии составил: в 2015 г. - 0,00634 Гкал на 1 кв.м.; в 2016 г. - 0,00884 Гкал на 1 кв.м.; в 2017 г. - 0,0089 Гкал на 1 кв.м. Согласно представленным единым платежным документам, по ряду квартир среднемесячный объем потребления тепловой энергии, принятый к расчету платы за отопление в 2015 - 2018 годах, составил 0,016 Гкал, корректировка за 2015-2017 годы не производилась. Инспекцией было предписано произвести перерасчет по услуге "отопление", в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (предписание 17.07.2018 г. N Р-Ю-00640/1).

В ходе проверки исполнения предписанных мероприятий 01.10.2018 г. Инспекцией было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание на произведение перерасчета со сроком исполнения 14.01.2019 г. (N Р-Ю-00640/1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Мосжилинспекцией истцу было выдано два предписания на произведение перерасчета по услуге "отопление" в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии в период с 2015-2018 гг, которые истцом не исполнены, перерасчет не произведен.

Также суд указал, что расчет задолженности произведен истцом на основании Протокола общего собрания, что противоречит нормам действующего законодательства, так как порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги утверждается Правительством Российской Федерации и к компетенции общего собрания членов ЖСК не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с федеральным законодательством коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа.

Для учета объема (количества) коммунальных услуг используются коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 80, 81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услуг по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" было установлено, что на территории города Москвы, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме или жилом доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя, утрачен, применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (в редакции настоящего постановления).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 121 Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел объяснения истца, что с 2014 года ПАО МОЭК" в нарушение условий договора от 01.08.2001 г. N 5.00268 не производит расчеты с ЖСК за фактически потребленную тепловую энергию, не направляет акты приема - передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости, исходя из фактически потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. ПАО "МОЭК" имеет данные о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям тепла и теплоносителя узла учета тепловой энергии (измерительно-вычислительный блок), но для расчетов с ЖСК их не применяет, из-за чего предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы.

В данном случае истец вправе был руководствоваться Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП.

Доказательств того, что истцом произведен неправильный расчет по нормативам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013г, N 280-ПП от 19.05.2015 г, N 889-ПП от 15.12.2015 г, N 848-ПП от 13.12.2016 г, ответчиком не представлено.

Как и не представлено ответчиком доказательств того, что общими собраниями ЖСК утверждался какой-либо иной тариф для оплаты.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцу только на том основании, что произведен, по мнению суда, некорректный расчет, сделанный на основании принятых общим собранием ЖСК, тарифам, с нарушением требований Мосжилинспекции о проведении перерасчета, являются необоснованными и незаконными. Суд, в случае несоответствий в представленном расчете, обязан был его проверить и произвести свой расчет.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 101 363 руб. 58 коп.

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 44 507 руб. 97 коп. и до 01 января 2014 года - в размере 56 855 руб. 61 коп. (л.д. 23). Суд данные обстоятельства проигнорировал, поскольку истец требований об оплате задолженности за период до 01 января 2014 года ответчику не заявлял.

Кроме того, суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец в октябре 2017 года обращался к мировому судье судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании с Кунчулия С.С. задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с января 2014 г. по август 2017 г. в размере 103 177 руб. 86 коп.

20 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

25 июня 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ от 20 октября 2017 года отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (20.10.2017 года) и до отмены судебного приказа (25.06.2018 года) срок не тек. Данный срок составляет 7 месяцев 5 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 31 июля 2018 года. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 по 01 августа 2017 года.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении на счет ЖСК "Журналист-2" денежных средств в счет оплаты ЖКУ за период с февраля 2014 года (оплата за январь) по февраль 2017 года (оплата за январь) (л.д. 92-129).

Однако указанные платежи истцом по неизвестной причине учтены не были.

Также судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств по делу были приобщены к материалам дела платежные поручения за период январь 2017 г. (оплата за декабрь 2016 г.), по август 2017 г. (оплата за июль 2017 г.) (л.д. 300-306). Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

Таким образом, с учетом требуемой истцом суммы в размере 44 507 руб. 97 коп, произведенной ответчиком оплаты 21 020 руб. 25 коп, сумма задолженности за период с 01 ноября 2014 г. по 01 августа 2017 г. составит 23 487 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 904 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЖСК "Журналист-2" к Кунчулия Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Кунчулия Светланы Сергеевны в пользу ЖСК "Журналист-2" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 ноября 2014 года по 01 августа 2017 г. в размере 23 487 руб. 72 коп, расходы по госпошлине в размере 904 руб. 63 коп.

В остальной части иска ЖСК "Журналист-2" отказать.

Председательствующий:

Судьи: