Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

с участием адвоката Наумовой А.Н,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Модычевой Т.В, ответчика Суханова С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Сергея Анатольевича в пользу Модычевой Татьяны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 338,46 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Модычева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Суханову С.А. о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 130 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.11.2016 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 130 000 руб, которые истцом были переданы ответчику. Однако ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Федорова А.В.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Модычевой Т.В. - адвокат Наумова А.Н, Федоров А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Суханов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Модычева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу положений ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между Сухановым С.А. (адвокат) и М. С.И, Модычевой Т.В. (доверители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителям, в которую входили следующие виды работ:

- судебная работа по признанию права собственности на имущество М.И.М. за наследниками в суде г. Наро-Фоминска, которая в себя включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя (стоимость 200 000 руб.)

- переговоры со сторонними организациями (нотариус, органы опеки и попечительства) (стоимость 5 000 руб. в день (независимо от продолжительности));

- судебная работа по признанию постановления нотариуса об отказе в выделе супружеской доли, которая в себя включает: составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (стоимость 50 000 руб.);

- составление мирового соглашения с учетом мнения доверителя, утверждение его в суде, получение определения суда, вступившего в законную силу (стоимость 25 000 руб.);

- регистрация права собственности на наследников на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (сбор полного пакета документов, подача в Росреестр, получение свидетельства на объекты) (стоимость 30 000 руб.).

Истцом по указанному выше соглашению было выплачено ответчику 130 000 руб, что подтверждается распиской.

19.07.2017 года истцом была отозвана доверенность, выданная Суханову С.А. на оформление наследственных прав после смерти 21.03.2013 года М.И.М. 07.11.2016 года.

12.02.2018 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2016 года и требование о возврате денежных средств, в котором также указывалось на отзыв доверенности.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, указанный комплекс работ был выполнен не в полном объеме.

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе ( ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в рамках заключенного соглашения знакомился к наследственным делом к имуществу умершего ******* года М.И.М, подавал заявление нотариусу от имени Модычевой Т.В. о вступлении в наследство, обращался в ОСЗН района Черемушки УСЗН ЮЗАО г. Москвы. 03.12.2016 года составил и подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об обязании нотариуса выдать Модычевой Т.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом в браке с умершим 21.03.2013 года М.И.М, составил проект мирового соглашения между М.С.И. и Модычевой Т.В. 15.12.2016 года составил и подал в Наро-Фоминский городской суд Московской области исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону. 23.06.2017 года составил и подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании пояснил, что Сухановым С.А. обязательства по соглашению были исполнены в полном объеме, им было уплачено адвокату 100 000 руб. за сбор документов, обращение к нотариусу, заключение мирового соглашения, подачу исковых заявлений, участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции.

При этом из представленных документов следует, что исковые заявления о признании права собственности в порядке наследования по закону поданы в Наро-Фоминский городской суд Московской области и Черемушкинский районный суд г. Москвы в интересах истца Модычева С.И. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2016 года исковое заявление было возвращено. Заявление Модычевой Т.В. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 года оставлено без рассмотрения, мировое соглашение заключено не было, поскольку на часть недвижимого имущества не были выданы свидетельства о собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что адвокатом Сухановым С.А. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 21.11.2016 года.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках гражданского дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Сухановым С.А. услуг в рамках соглашения от 21.11.2016 года об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика Суханова С.А. в пользу истца Модычевой Т.В. подлежали взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 338,46 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства заключения с ответчиком соглашения и уплаты денежных средств по нему за услуги ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном нарушении судом норм права при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма в размере 30 000 руб. должна была быть потрачена на уплату госпошлины при подаче иска от имени истца, однако она ответчиком не уплачивалась, а потому должна быть возвращена истцу, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судом были удовлетворены требования истца о взыскании 80 000 рублей из уплаченных ею 130 000 рублей. При этом оснований полагать, что сумма 30 000 рублей не входит в размер взысканной судом суммы в 80 000 рублей, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что поручений по п. 2-5 в приложении N 1 к соглашению истец не давала, предоплату по ним не вносила, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что сторонами было подписано соглашение с имеющимся к нему приложением, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе по вопросу объема (перечня) оказываемых ответчиком услуг. То обстоятельств, что сторона истца не вносила денежных средств за указанные услуги (работы), не влечет отмену решения, из содержания которого следует, что истцом были заявлены лишь требования о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в подтверждение чего была представлена соответствующая расписка ответчика.

Указание в жалобе истца на то, что по ранее поданному иску в Наро-Фоминский городской суд Московской области Суханов А.С. действовал против истца, представляя интересы противоположной стороны - сына истца, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку как следует из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2016 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, а потому дело по существу с принятием решения не рассматривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на содержание заключенного между сторонами соглашения, в том числе виду работ ответчика, не может быть принята в качестве основания к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном нарушении судом норм права при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика нормы права, которыми, в том числе руководствовался суд при вынесении оспариваемого решения, не указывают на допущенное судом их неверное толкование или применение при разрешении настоящего по существу, а потому, данные обстоятельства не могут быть прияты в качестве основания к отмене решения по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения от 21.11.2016 года истцом не заявлено, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку в силу действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ именно истцу принадлежит право определения конкретных требований, по которым подлежит защите нарушенное право.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, часть работ ответчиком по соглашению была выполнена.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что все пункты договора были исполнены ответчиком, в подтверждение чего приведен анализ каждого пункта соглашения, по существу сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнения о том, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотив, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Модычевой Т.В, ответчика Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: