Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-24413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Белоусовой М.Е. - Толмачевой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Натальи Васильевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 05 октября 2016 года в 01-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прокудина А.А, и автомобиля марки БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белоусовой М.Е. на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Прокудиным А.А, управлявшим автомобилем Ниссан ИКС-Трейл. Гражданская ответственность Белоусовой М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. Страхователь Белоусов А.Е. 12 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик выдал направление на осмотр, который должен был проведен по адресу: Московская область, город Серебрянные Пруды, улица Привокзальная, дом 8. Однако, в согласованные сроки ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства. Из-за неисполнения своих обязательств ответчиком истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Телеграммой от 20 октября 2016 года ответчик был вызван на осмотр, осмотр состоялся 26 октября 2016 года.

Согласно экспертному заключению N 26-10-16/13/01, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 xi с учетом износа составляет 527 428,01 руб.01 ноября 2016 года страхователь Белоусов А.Е. передал ответчику оригинал экспертного заключения N 26-10-16/13/01, составленного ООО "АПМ-Эксперт", копию телеграммы, копию уведомления оповещения ответчика о проведении экспертизы, оригинал договора об оценке, оригинал квитанции об оплате экспертизы. Письмом за N 0204/6650 от 03 ноября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Белоусова Н.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб, неустойку в размере 284 000,00 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, почтовые расходы в размере 659,14 руб.

Истец Белоусова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоусовой Н.В. - Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Белоусовой Н.В. - Толмачева М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Белоусовой М.Е. - Толмачева М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белоусова М.Е, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белоусовой М.Е. - Толмачевой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Белоусовой М.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления автомобиляна осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредоставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном действующим законодательством без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась, а из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года в 01-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прокудина А.А, и автомобиля марки БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белоусовой М.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Прокудиным А.А, управлявшим автомобилем Ниссан ИКС-Трейл.

Гражданская ответственность Белоусовой М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

12 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выдал направление на осмотр, который должен проводиться по адресу: Московская область, город Серебрянные Пруды, улица Привокзальная, дом 8. Однако, в согласованные сроки ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

Повторно 26 октября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу повторно предлагалось предоставить транспортное средство к осмотру по адресу: город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 22, однако, ответа на данное уведомление в адрес страховой компании не поступило.

Телеграммой от 20 октября 2016 года ответчик был вызван на осмотр, осмотр состоялся 26 октября 2016 года по месту нахождения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 26-10-16/13/01, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 xi с учетом износа составляет 527 428,01 руб.

01 ноября 2016 года истцом ответчику передан оригинал экспертного заключения N 26-10-16/13/01, составленного ООО "АПМ-Эксперт", копию телеграммы, копию уведомления оповещения ответчика о проведении экспертизы, оригинал договора об оценке, оригинал квитанции об оплате экспертизы.

Письмом за N 0204/6650 от 03 ноября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ и мущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца имеет повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

При этом, ответчиком первоначально было выдано направление на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако доказательств того, что ответчик произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из отзыва представителя АО "АльфаСтрахование" на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке. В адрес истца было направлено уведомление о назначении осмотра на 12 октября 2016 года, но в назначенное время истец транспортное средство не представил; так же повторно 26 октября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу повторно предлагалось представить транспортное средство к осмотру по адресу: город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 22 (место нахождения страховщика, а не транспортного средства), однако, ответа на данное уведомление в адрес страховой компании не поступило.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" не была исполнена обязанность предусмотренная законом об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации и участии транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем истец обоснованно организовал самостоятельный осмотр и оценку повреждений транспортного средства, при этом заранее уведомив ответчика о проведении осмотра, на который ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению N 26-10-16/13/01, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 xi с учетом износа составляет 527 428,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца Белоусовой М.Е.о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 284000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, полагая определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей за составление отчета обоценке, а также почтовые расходы ы сумме 659 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от05 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоусовой Марии Евгеньевны страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 659 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8200 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи