Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Левина В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Левину В. Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" с Левина В. Ю. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за период с 22 июня 2015 года по 16 июля 2018 года в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 года по 16 июля 2018 года в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 07 коп.

Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - СНТ "Радуга") обратилось в суд с иском к ответчику Левину В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ и иного имущества за период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2018 года в размере... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N 51, размером... кв.м, расположенный в СНТ "Радуга". С 16 июня 2015 года ответчик не оплачивает в СНТ взносы. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Екимова М.А, Смирнова Л.В, председатель СНТ Орешкин А.Е. требования иска подержали.

Ответчик Левин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Левин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Левин В.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Председатель Правления СНТ Орешкин А.Е, по доверенности Екимова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, СНТ "Радуга" создано в 2001 году в соответствии с нормами Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства по адресу: пос. Дорохово, Рузского района Московской области, 84 км. Минского шоссе, вблизи дер. Хомяки.

Ответчик Левин В.Ю. является собственником земельного участка N., размером... кв.м, расположенного в СНТ "Радуга". Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен, членом СНТ ответчик не является с 2015 года.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, СНТ "Радуга" владеет следующими объектами инфраструктуры: внутренние проезды, площадью 0,..га; забор; сторожка, металлический сарай, загон для собак, бетонная площадка для мусора с двумя мусорными контейнерами; ворота автоматические с калиткой, пожарные ворота откатные с калиткой, калитка в лес; два колодца с электронасосами; внутренняя электросеть с энергосберегающими лампами, трехфазный счетчик на трасформаторной подстанции; магистральные трубы внутреннего водопровода с пожарными гидрантами и пожарными рукавами; водоотводящие канавы на территории СНТ и до Минского шоссе. Кроме того, СНТ является сособственником высоковольтной линии электропередачи, трансформаторной подстанции с общим трехфазным счетчиком; водораспределительного узла; магистральных труб, ворот с калиткой.

Решением общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленным протоколом N 3 от 13 июня 2015 года, утверждена смета расходов СНТ на 2015 год, в соответствии с которой утвержден размер членского взноса в сумме... руб. с собственника, а также целевой взнос на ремонт дороги в размере... руб. с собственника, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленным протоколом N 5 от 06 августа 2016 года, утверждена смета расходов СНТ на 2016 год, в соответствии с которой утвержден размер членского взноса в сумме... руб. с собственника, а также целевой взнос на кадастровые работы в размере... руб. и выделенную линию на насос в размере... руб, а всего... руб. с собственника, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленным протоколом N 6 от 01 июля 2017 года, утверждена смета расходов СНТ на 2017 год, в соответствии с которой утвержден размер членского взноса в сумме... руб. с собственника, а также целевой взнос на въездные автоматические ворота с калиткой в размере... руб. с собственника.

Решением общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленным протоколом N 7 от 04 августа 2018 года, утверждена смета расходов СНТ на 2018 год, в соответствии с которой утвержден размер членского взноса в сумме 15 300 руб. с собственника, а также целевые взносы для выделенной линии для подачи воды из скважины в размере... руб, установки ворот со стороны леса в размере... руб, установки выносных электросчетчиков 1 фазный счетчик -... руб, 3-х фазный счетчик -... руб, уборки лесной призаборной территории -... руб, восстановлении пожарного водоёма -... руб. с собственника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, начиная с 16 июня 2015 года ответчик Левин В.Ю. не вносит плату в полном объеме за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем за период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере... руб, состоящая из задолженности за 2015 год в общем размере... руб, за 2016 год - в размере... руб.; за 2017 год - в размере... руб.; за 2018 год - в размере... руб.

Понесенные ответчиком в юридически значимый период расходы по оплате целевых взносов в расчете задолженности истцом были учтены, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Размер задолженности ответчика в указанной выше сумме за период с 2015 года по 2018 год ответчиком с достоверностью оспорен не был. Доказательств внесения им в СНТ денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом наличие у СНТ вышеперечисленных объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за пользование объектами инфраструктуры за период 2015-2018 годов составляет... руб, фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов по содержанию объектов инфраструктуры, на указанный вывод суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен решениями общего собрания членов СНТ, который не превышает размера членского взноса для членов СНТ, эти решения никем не оспорены, а потому они обязательны для исполнения, в том числе и для ответчика, доводов о ничтожности этих решений ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 22 июня 2015 года по 16 июня 2018 года в размере... руб, считая, что такой вывод, с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был постановлен судом при неправильном применении норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 15 июня 2013 года утверждены следующие сроки оплаты взносов: до 15 июня оплачивать текущий год (включая декабрь), до 01 октября оплачивать первую половину года, следующего за текущим.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год подлежала исполнению в срок до 15 июня 2015 года, такая обязанность ответчиком исполнена не была, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за 2015 год началось для истца 16 июня 2015 года и окончилось 15 июня 2018 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в том числе, и за означенный период, истец обратился только 22 июня 2018 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 199 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2015 год в размере... руб, что судом сделано не было, а вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за 2015 год подлежит взысканию, начиная с 22 июня 2015 года, признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по приведенным выше основаниям подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на содержание объектов инфраструктуры, составляющих неосновательное обогащение ответчика, за период 2016-2017 годов в размере... руб. (... ), за период до 16 июня 2018 года - в размере... руб, что составляет... руб.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Также подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с Левина В.Ю. в пользу СНТ "Радуга".

Ввиду того, что обязательства ответчика о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2016 год подлежали исполнению в срок до 16 июня 2016 года, за 2017 год - в срок до 16 июня 2017 года, за 2018 год - в срок до 16 июня 2018 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в следующем размере:

за период с 16 июня 2016 года по 16 июня 2018 года, начисленные на сумму задолженности за 2016 год в размере... руб, что составляет... руб.... коп;

за период с 16 июня 2017 года по 16 июня 2018 года, начисленные на сумму задолженности за 2017 год в размере... руб, что составляет... руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет... руб.... коп (... ).

Ввиду того, что истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 июня 2018 года, обязанность ответчика уплатить сумму задолженности за 2018 год подлежит исполнению до 16 июня 2018 года, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за 2018 год в размере... руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 16 июня 2018 года в размере... руб. 86 коп.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания размера задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено судебной коллегией, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года изменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с Левина В. Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период 2016-2017 годов в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: