Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Е. по доверенности А.Л.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А.Е. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ,... следственному управлению ГСУ СК РФ о взыскании денежных средств отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Истец М.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ,... следственному управлению ГСУ СК РФ, Следственному комитету РФ о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 29 июня 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении него, а также о снятии арестов с имущества, а поскольку была установлена принадлежность изъятых денежных средств, на которые накладывался арест, денежные средства подлежат возврату. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Минфина России в его пользу денежные средства в сумме 23594970 руб, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 603 688 руб.

М.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика... следственного управления ГСУ СК РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.А.Е. по доверенности А.Л.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

П редставитель М.А.Е. по доверенности А.А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии М.А.Е, представители Министерства финансов РФ,... следственного управления ГСУ СК РФ, Следственного комитета РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.А.Е. по доверенности А.А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Е.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве старшего следователя по особо важным делам Второго следственного отдела... следственного управления ГСУ СК РФ находилось уголовное дело, возбужденное 31 октября 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве соединено 11 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ по фактам получения взятки в особо крупном размере.

По данному делу к уголовной ответственности привлекался М.А.Е, который был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были наложены аресты на имущество М.А.Е.

20 января 2013 г. М.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

29 апреля 2013 г. мера пресечения в виде заключения под стражу М.А.Е. изменена судом на домашний арест, срок которого продлевался до 31 октября 2013 г.

29 октября 2013 г. указанная выше мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 19 декабря 2013 г. - на личное поручительство.

31 марта 2017 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, однако, предъявить обвинение не представилось возможным, так как, М.А.Е. находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, 25 мая 2017 г. был объявлен в розыск.

29 июня 2017 г. по результатам расследования было принято решение о частичном прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении М.А.Е. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, аресты на имущество, мера пресечения в виде личного поручительства, избранная в отношении М.А.Е, его розыск отменены.

28 ноября 2018 г. постановлением руководителя... следственного отдела... следственного управления ГСУ СК РФ постановление от 29 сентября 2017 г. отменено и принято решение о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

29 ноября 2018 г. постановлением заместителя руководителя... следственного управления ГСУ СК РФ постановление от 29 июня 2017 г, которым был отменен арест на денежные средства, отменено и возобновлено производство по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, и установив, что на момент рассмотрения настоящего иска постановление о прекращении уголовного дела, на которое имеется ссылка в обоснование заявленных истцом требований, отменено, производство предварительного следствия возобновлено, указанные денежные средства в установленном УПК РФ порядке признаны вещественными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований М.А.Е. не имеется.

О снований для признания вывода суда неправильным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предварительного расследования в 10 дней, установленный постановлением от 28.11.2018 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, истек 08 декабря 2018 г, т.е. за две недели до состоявшегося решения суда, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом решения производство по уголовному делу было прекращено, стороной истца не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель М.А.Е. по доверенности А.А.М. не оспаривал того факта, что в настоящее время производство предварительного следствия в отношении М.А.Е. возобновлено, и денежные средства, в отношении которых заявлен спор, признаны вещественными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ввиду неявки в судебное заседания истца и его представителя должен был оставить иск без рассмотрения, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку, согласно ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, необоснованны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Е. по доверенности А.Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: