Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник... района" по доверенности К.И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования К.И.Н. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ "Жилищник... района" в пользу К.И.Н. в счет возмещения ущерба 158894 руб, неустойку в размере 114403,68 руб, расходы на услуги оценщика в размере 6 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 139148,84 руб.; взыскать с ГБУ "Жилищник... района" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 932,98 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец К.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник... района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., 29.09.2017 г..произошел залив вышеуказанной квартиры по причине прорыва сгона на разводке около батареи, при подключении Ц.О, о чем свидетельствует акт ГБУ "Жилищник... района" от 02.10.2017 г..После случившейся аварии, 09.11.2017 г, она обратилась к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба, однако со стороны ответчика действий не последовало. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО "... ". Согласно отчету... величина материального ущерба после залива квартиры с учетом износа составила 247424,58 руб. Согласно отчету... величина материального ущерба имущества причиненного заливом квартиры составила 43830 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 600 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 291254,58 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6600 руб. Поскольку, ее требования не были удовлетворены, считала, что на основании ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2017 г..по 13.12.2017 г..в сумме 218 441 руб, исходя из расчета: 291 254,58 руб. х 3% х 25 дней.

Кроме того, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком по устранению последствий залива, ей (истцу) были причинены страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель К. И.Н. по доверенности Ш. Е.А. в судебно м заседани и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ "Жилищник... района" по доверенности К. И.В. в судебно м заседани и исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что в ответ е на претензию истца от 09.11.2017 г..о выплате причиненного ущерба ответчик дал согласие на выплату стоимости причиненного ущерба по оценке, составленной специалистами управляющей организации, согласно которой с тоимость восстановительных работ по восстановлению ремонта в квартире истца, после залит и я по оценке ответчика, составила 161 272,89 руб. Учитывая факт признания ответчиком своей вины, необходимость обращения истца за юридической помощью и к экспертной организации отсутствовала, с ледовательно, требование истца о взыскании неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке неправомерно, так как между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия только в отношении оценочной стоимости восстановительных работ после причиненного ущерба и порядка выплаты. Требования истца возместить стоимость юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, учитывая вышеуказанные обстоятельства и невысокую степень сложности рассматриваемого дела. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 218 441 руб. является не допустимым, так как нормы п.3 ст.31. п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате проведения работ по содержанию общего имущества собственников, не регулируют. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ " О защите прав потребителей " сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник... района" по доверенности К.И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии К.И.Н, представитель ГБУ "Жилищник... района" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ "Жилищник... района" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов К.И.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:...

Управление домом... осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник... района".

29.09.2017 произошел залив квартиры К. И.Н.

По результатам залива, произошедшего 29.09.2017 г, ГБУ "Жилищник... района" был составлен акт N... от 02.10.2017, в составе комиссии начальника участка, техника, в присутствии собственника К.И.Н, согласно которому комиссия провела проверку состояния помещения квартиры по адресу:... в связи с обращением собственника на предмет разового залива. В результате проверки обнаружены: в комнате N.., площадью... кв.м, вздулась паркетная доска площадью... кв.м; в комнате N.., площадью... кв.м, вздулась паркетная доска площадью... кв.м; в комнате N.., площадью... кв.м. вздулась паркетная доска площадью... кв.м; в коридоре, площадью... кв.м, вздулась паркетная доска площадью... кв.м, деформация плинтуса площадью... кв.м. Причиной залива явился прорыв сгона на разводке около батареи при подключении центрального отопления.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, ГБУ "Жилищник... района", являющийся управляющей организацией в данном доме, должно было содержать дом в надлежащем состоянии. Поскольку данное обязательство не было исполнено управляющей компанией, произошел залив квартиры истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что К.И.Н. представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к заливу квартиры, в которой проживает истец, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общего имущества, являющегося причиной залива квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39,162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, суд правильно пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, и обоснованно возложил на ГБУ "Жилищник... района" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, К.И.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение суммы ущерба истцом суду представлены Отчеты об оценке N... и N... от 19.10.2017 г, составленные ООО "... ", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 247424,58 руб, с учетом износа - 210 860,08 руб.; рыночная стоимость имущества составляет 43 830 руб. Расходы по оценке составили 6 600 руб.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта и заявленных требований представителем ответчика представлены: ответ от 08.12.2017 г. N.., направленный в адрес истца на претензию от 09.11.2017 г.; почтовая опись и почтовая квитанция; сметный расчет на сумму 161 272,89 руб.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "... ".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., с учетом акта от 02.10.2017г.

Согласно Заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., с учетом акта от 02.10.2017г. составляет 158 894 руб.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник... района" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 158 894 руб.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества в размере 43830 руб, поскольку в акте N... от 02.10.2017г. не указано о наличии поврежденного имущества в квартире истца в результате залива.

Оснований для признания данных вывод ов суда неправильным и, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено, 09.11.2017 г. К.И.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 218441 руб. за период с 18.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Суд обсудил данный довод и пришел к выводу о том, что размер неустойки следует рассчитать за период с 20.11.2017 г. (десятидневный срок сл дня предъявления соответствующего требования) по 13.12.2017 г. (24 дня) и от суммы ущерба согласно судебной экспертизы в размере 158 894 руб, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 114 403,68 руб.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ "Жилищник... района", не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ "Жилищник... района" г. Москвы взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 139148 руб. 84 коп.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник... района" г. Москвы в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 6600 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5932,98 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник... района" по доверенности К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: