Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-24570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ТСН "Металлист-53" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН "Металлист-53" денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Металлист-53" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что квартира N 124, расположенная по адресу: адрес находится в собственности ответчика фио, при этом ТСН "Металлист-53" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по данному адресу.

Между тем, за период с дата по дата у фио образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, произвел начисление пени, размер которых составил сумма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск, указав на необоснованность и незаконность заявленных истцом исковых требований, при этом пояснил, что истец не исполняет свою обязанность по оформлению платежных документов и направлению их в адрес ответчика, в связи с чем у него отсутствует информация о размерах коммунальных платежей и имеющейся задолженности.

Представитель истца ТСН "Металлист-53", представитель наименование организации третьего лица в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца ТСН "Металлист-53", представитель наименование организации третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником квартиры N 124, расположенной по адресу: адрес.

ТСН "Металлист-53" является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляющей техническое обслуживание, текущий ремонт жилого и нежилого фонда, объектов придомовой территории, а также оказанию собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационных и коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также верно было принято во внимание, что именно истец оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома по адресу: адрес, однако, у ответчика в период с дата по дата имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как на ответчике лежит обязанность по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств отчуждения спорного помещения иным лицам, ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию жилого помещения за указанный истцом период составляет сумма, размер пени - сумма.

Ответчиком возражений против произведенного истцом расчета, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, свой контррасчет ответчик также не представил.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 156, 158, ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за указанный истцом период в размере сумма, пени в размере сумма.

Кроме того, суд в своем решении верно отметил, что довод ответчика о том, что истец за спорный период не представлял ему ежемесячно соответствующие квитанции, является несостоятельным, поскольку является голословным. Более того, это не освобождало бы ответчика от обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

Доказательств в неполучении квитанций и наличия препятствий в их получении ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от дата предметом договора является - наименование организации к фио (кв. 124) о взыскании задолженности по обязательным платежам, коммунальным платежам и резервному фонду, тогда как в настоящем деле представитель истца участия не принимал.

Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в размере сумма, поскольку представленное истцом в подтверждение несения данных расходов извещение не позволяет в полной мере связать его с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: