Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СПФ "СИЭСТАР"

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Заграничной Т.Г. к ООО СПФ "СИЭСТАР" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПФ "СИЭСТАР" в пользу Заграничной Татьяны Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 479 800 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 43 127 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 532 927 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СПФ "СИЭСТАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 729 рублей 27 копеек,

установила:

Заграничная Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СПФ "СИЭСТАР", мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика с 01.04.2017 г. в должности заместителя генерального директора, на дату подачи иска ей не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь и июль 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на требования ст. 136, 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 417 426 рублей, компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СПФ "СИЭСТАР".

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Заграничную Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Заграничная Т.Г. работала в ООО СПФ "СИЭСТАР" на основании трудового договора от 31.03.2017 г, занимала должность заместителя генерального директора, заработная плата истца составляла ****** рублей в месяц.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за апрель-июль 2018 года в размере 479 800 руб. (**********), работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 479 800 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 127 руб. 07 коп, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Расчет суммы задолженности и процентов по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 729 руб. 27 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, не освобождает его от выплаты заработной платы работнику, доказательств неосуществления истцом работы по ее вине материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПФ "СИЭСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: