Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудович Е.Л.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудович Е.Л. к ООО УК "Золотые проекты" об обязании произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, взыскании излишне удержанных денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гудович Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Золотые проекты" об обязании произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, взыскании излишне удержанных денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *****. 07.06.2017 г. трудовой договор был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить денежную компенсацию при увольнении в размере ****** руб. ** коп, также работодатель производит обязательное удержание налога на доходы физических лиц. Истец считает, что произведенное работодателем удержание НДФЛ из полной суммы причитающейся ей выплаты по соглашению является незаконным, в связи с чем просит суд: обязать ООО УК "Золотые проекты", как налогового агента, произвести пересчет налога на доходы физических лиц налогоплательщика Гудович Е.Л. и направить корректировочную справку 2-НДФЛ за 2017 год в налоговую инспекцию и налогоплательщику; взыскать с ответчика денежные средства, излишне удержанные налоговым агентом в качестве НДФЛ, в сумме 73 346 руб. 73 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 449 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гудович Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перунова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудович Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Золотые проекты" на основании трудового договора N ***** от 15.10.2009 г, что также подтверждается копией приказа N ***** от 15.10.2009 г. о приеме на работу.

07.06.2017 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N ***** от 15.10.2009 г.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения ответчик обязался выплатить работнику не позднее 07.06.2017 г. сумму в размере ***** руб. ** коп.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что работодатель обязуется выплатить денежные суммы, предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения безналичным путем на расчетный счет работника, с удержанием денежных сумм согласно налоговому законодательству РФ и, при наличии, с удержанием сумм согласно соответствующим заявлениям работника.

Согласно п. 5 соглашения, с денежных сумм, выплачиваемых в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, работодатель производит обязательные удержания налога на доходы физических лиц.

Ответчиком с суммы ***** руб. на основании п. 4 соглашения был удержан НДФЛ по ставке 13% в сумме 77 920 руб. 00 коп. и перечислен в бюджет РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истца основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового и налогового законодательства.

Так, суд указал, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, тогда как спорная выплата установлена соглашением сторон о расторжении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов РФ нельзя признать обоснованной, поскольку данные документы не являются нормативно-правовыми актами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудович Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: