Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Восточный" ГУП "Мосгортранс" в пользу Масыча Н.Н. заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 18 610,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб, в остальной части иска - отказать,

взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Восточный" ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в размере 744,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Масыч Н.Н. 08.05.2018 обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Восточный о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика водителем пассажирских автобусов, при этом работодатель оплачивал только время нахождения на маршруте, в то время как время нахождения в резерве и ожидания выезда на маршрут не оплачивалось, кроме того, ежедневный (междусменный) отдых предоставлялся продолжительностью менее 9 часов, и основывая свои требования на ответе Государственной инспекции труда в г. Москве от ***, которой указанные нарушения были установлены.

На основании представленных ответчиком расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период января 2017 года по март 2018 года, 09.10.2018 истец уточнил требования и просил о взыскании задолженность по заработной плате в размере 18 610,56 руб. и компенсации морального вреда в ранее заявленном размере, ссылаясь, что сведения о фактически отработанном времени, указанные в табелях учета рабочего времени, отличаются от указанных в расчетных листках сведений фактически оплаченного рабочего времени, в связи с чем работодателем не была полностью оплачена его работа, а в дальнейшем дополнил иск требованием о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. (л.д. 58-61, 66).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69).

04.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сорокиной Н.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Масыч Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что Масыч Н.Н, *** года рождения, с 10.01.2014 работал в ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса на регулярных городских маршрутах 5 разряда, 26.03.2018 с ним трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 13-20).

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от ***на обращение истца от *** следует, что указанным органом была проведена внеплановая проверка работодателя, которой установлено, что за апрель 2017 года заработная плата Масычу Н.Н. выплачена не в полном объеме, поскольку не оплачено время нахождения в резерве 28.04.2017, что подтверждается табелем учета рабочего времени, доплата которой произведена в ходе проверки; также установлено, что в нарушение ст. 107 Трудового кодекса РФ сокращенный ежедневный (междусменный) отдых предоставлялся ему продолжительностью менее 9 часов, что следует из путевых листов о фактическом времени выезда на маршрут и возвращения; доводы заявителя по вопросу удержаний из заработной платы за перерасход топлива подтверждения не нашли (л.д. 4-5).

На основании сведений, указанных в табеле учета рабочего времени и расчетных листках за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, суд первой инстанции установил, что указанное в табеле учета рабочего времени количество отработанных истцом дней и часов не соответствует сведениям, указанным в расчетных листках об их оплате, и, учитывая, что такие противоречия работодателем не устранены и составленный истцом расчет не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении требований Масыча Н.Н. о взыскании недополученной заработной платы за спорный период в сумме 18 610,56 руб, исходя из часовой тарифной ставки *** руб. и количества неоплаченных часов за каждый месяц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, в связи с чем задолженность отсутствует; рассматривая указанные доводы ответчика, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 327.1 ГПК РФ и исходит из того, что, взыскивая задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в табеле учета рабочего времени и расчетных листках противоречий и несоответствий в части учета рабочего времени, а ответчик не опроверг расчет истца, при этом обязанность доказать правильность начисления работнику заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами лежит на работодателе, которым в суде первой инстанции такая обязанность не выполнена, локальные нормативные акты, равно как подробный расчет произведенных истцу начислений и их соответствия табелю учета рабочего времени не представлены, и в суде апелляционной инстанции имеющиеся противоречия также не устранены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены выплатой заработной платы не в полном объеме, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, связанных с ведением дела в Лефортовском районном суде г. Москвы (л.д. 67), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.

Оснований не согласиться с размером взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосгортранс" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: