Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Бережной Л.А. Вандышевой З.В, представителя Леоновой Н.А. Новоселовой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Н.А, Бережной Л.А, ОАО "Первый Республиканский Банк", Соловьевой Г.Н, Соловьевой Е.Ю, Соловьеву Я.П, Соловьеву Н.П, Соловьеву Ю.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере * руб. со счета Соловьева П.В. N* от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Леоновой Н.А. N* от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Бережной Л.А. N* от 25.04.2014 г. недействительными сделками, а также признать недействительными договор банковского вклада Леоновой Н.А. N* по счету N* от 25.04.2014 г.; признать недействительным договор банковского вклада Бережной Л.А. N* по счету N*от 25.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. N* сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В. N* сумму в размере * руб.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. *коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. N* сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В. N* сумму в размере * руб.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб.* коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Леоновой Н.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп, оплату государственной пошлины в размере * руб. *коп

Взыскать с Бережной Л.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. *коп, оплату государственной пошлины ** руб. **коп.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований просила суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере * руб. со счета Соловьева П.В.

N** от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Леоновой Н.А. N*от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Бережной Л.А. N* от 25.04.2014 г. Признать недействительными договор банковского вклада Леоновой Н.А. N* по счету N* от 25.04.2014 г.; признать недействительным договор банковского вклада Бережной Л.А. N* по счету N* от 25.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. N** сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В.

N*сумму в размере *руб.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, а также взыскать с Леоновой Н.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. N* сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В. N* сумму в размере * руб.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере *руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, а также взыскать с Бережной Л.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. *коп. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 05.05.2014г. N * у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

18.04.2014г. в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014,15.04.2014г. на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N * от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму * руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N * (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся начиная с 22.04.2014.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 N * о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014г, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N * перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о непроведении Банком платежей с 15.04.2014г, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о непроведении Банком с 14.04.2014г. платежных поручений на общую сумму * руб, от ООО "ТК Логосервис" - о непроведении Банком с 16.04.2014 г. обязательных налоговых платежей на общую сумму * руб, а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014г. появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

В таких условиях 25.04.2014 г. Соловьевым П.В. совершена расходная операция по снятию * руб. *коп, а по счету Леоновой Н.А. совершена приходная операция на сумму *рублей, по счету Бережной Л.А. * руб.

Совершение приходной записи по счету ответчиков Бережной Л.А. и Леоновой Н.А. осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке Соловьевым П.В, денежных средств.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности остатки по счету Соловьева П.В. снизились до * руб, а остаток по счету ответчиков Бережной Л.А. и Леоновой Н.А. увеличился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Таким образом, остатки по счету Бережной Л.А. и Леоновой Н.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Соловьевым П.В. 25.04.2014г.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N *** Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "АСВ".

Истец выплатил Леоновой Н.А. страховое возмещение в сумме * рублей * коп, в которое вошли внесенные на вклад 25.04.2014г. средства в размере * руб. * коп, и проценты на данную сумму *руб. *коп, а также выплатил Бережной Л.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп, в которое вошли внесенные на вклад 25.04.2014г. средства в размере * руб. *коп, и проценты на данную сумму *руб. *коп.

Указанные суммы внесены на счета Леоновой Н.А. и Бережной Л.А. безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Описанная выше схема неоднократно была использована, в том числе для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Ее использование направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение.

Договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключённым с момента передачи денежных средств банку.

Действия ответчиков направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от ГК "АСВ" денежных средств. Соловьеву П.В. подлежала выплате ГК "АСВ" сумма * руб. После действий, совершенных 25.04.2014г. с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Леоновой Н.А. и Бережной Л.А. по списанию денежных средств со счета Соловьева П.В. являются мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела Соловьев П.В. умер * г, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем определением суда от 04.12.2017 г. произведена замена стороны Соловьева П.В. на его правопреемников: Соловьеву Г.Н, Соловьеву Е.Ю, Соловьева Я.П, Соловьева Н.П, Соловьева Ю.П. (л.д.*).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Леонова Н.А, Бережная Л.А, Соловьева Г.Н, Соловьева Е.Ю, Соловьев Я.П, Соловьев Н.П, Соловьев Ю.П, ОАО "Первый Республиканский Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск Леонова Н.А. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она не предполагала о банкротстве банка, ее действия были правомерны. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Третье лицо ООО "Титан Северо-Запад" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель Бережной Л.А. Вандышева З.В, представитель Леоновой Н.А. Новоселова М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение Леоновой Н.А. получено 27 мая 2019 года, судебное извещение Бережной Л.А. прибыло в место вручения 22 мая 2019 года, 29 мая 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Бережной Л.А, Леоновой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Турухина Н.П, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.0 4.2014 Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N *, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также предписании от 25.04.2014 года N *, выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, были перечислены факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и других нарушениях финансовой дисциплины.

Как следует из выписки по операциям на счете Соловьева П.В, 25.04.2014г. была произведена выплата денежных средств по договору вклада в сумме * руб. * коп. (л.д. *).

Согласно выписке по счету Леоновой Н.А. 25.04.2014 г. был осуществлен взнос во вклад на сумму * руб. (л.д. *). Данный вклад был открыт на имя Леоновой Н.А. также 25.04.2014 г. (л.д.*).

Согласно выписке по счету Бережной Л.А. 25.04.2014 г. был осуществлен взнос во вклад на сумму * руб. (л.д. *) Данный вклад был открыт на имя Бережной Л.А. также 25.04.2014 г.

В обоснование доводов искового заявления стороной истца представлены списки банковских операций, произведенных 25.04.2014 г, согласно которым в ОАО "ПРБ" значится одна расходная операция на сумму * руб. * коп. со счета Соловьева П.В, при этом приходные операции были совершены на счета: Леоновой Н.А. в сумме * руб, Никоненко В.А. в сумме * руб, Крикуновой Т.В. в сумме * руб, Бережной Л.А. в сумме * руб, что в своей совокупности составило * руб. (л.д.*)

Также суд установил, что 05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 года лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N * ОАО "ПРБ" призвано банкротом.

Материалами дела подтверждено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Леоновой Н.А. страховое возмещение в сумме * рублей *коп, в которое вошли внесенные на вклад 25.04.2014г. средства в размере * руб. * коп, и проценты на данную сумму * руб. * коп. (л.д.*), а также выплатил Бережной Л.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп, в которое вошли внесенные на вклад 25.04.2014г. средства в размере * руб. * коп, и проценты на данную сумму * руб. ** коп. (л.д.*).

В опровержение доводов искового заявления, ответчик Леонова Н.А. представила отзыв, в котором ссылалась на то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерения их исполнять либо требовать их исполнения.

Проверяя доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку из выписки по счету Бережной Л.А, Леоновой Н.А, следует, что внесение денежных средств во вклад указанными ответчиками были осуществлено 25.04.2014г, при этом 25.04.2014г, согласно выписке по операциям на счете, Соловьеву П.В. была произведена выплаты средств по вкладу в размере * руб. * коп.

Операции по снятию со счета Соловьева П.В. денежных средств и по внесению денежных средств во вклады Бережной Л.А, Леоновой Н.А. были совершены одним и тем же кассиром банка, при том, что по состоянию на 25 апреля 2014 г. у банка уже имелись проблемы с платежеспособностью и с 24.04.2014 г. в отношении банка были введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки были осуществлены во взаимосвязи друг с другом с целью получения неосновательного обогащения или причинении ущерба кому-либо, в частности, с целью получения страхового возмещения по вкладам.

Указанные суммы были внесены на счета Леоновой Н.А. и Бережной Л.А. безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков были сформированы ненадлежащим образом.

Договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключённым с момента передачи денежных средств банку.

Между тем, суд первой инстанции, верно согласился с доводом истца, что действия ответчиков были направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от ГК "АСВ" денежных средств. Соловьеву П.В. подлежала выплате ГК "АСВ" сумма * руб. После действий, совершенных 25.04.2014г. с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в банк не было внесено. В действительности был совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Леоновой Н.А. и Бережной Л.А. по списанию денежных средств со счета Соловьева П.В. являются мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, отсутствует факт исполнения сделки со стороны вкладчиков, что говорит о формальности совершенных сделок, а не об их действительности, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 170, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав действия по списанию денежных средств в размере * руб. со счета Соловьева П.В. N*от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Леоновой Н.А. N*от 25.04.2014 г.; действия по внесению суммы в размере ** руб. на счет Бережной Л.А. N* от 25.04.2014 г. недействительными сделками, а также признав недействительными договор банковского вклада Леоновой Н.А. N* по счету N*от 25.04.2014 г.; признав недействительным договор банковского вклада Бережной Л.А. N* по счету N* от 25.04.2014 г, применив последствия недействительности сделок, а именно: обязав ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. N** сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В. N** сумму в размере * руб.; обязав ОАО "ПРБ" списать со счета Леоновой Н.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. *** коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, а также взыскав с Леоновой Н.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб. *коп.; обязав ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. N* сумму в размере * руб. и зачислить на счет Соловьева П.В. N**сумму в размере ** руб.; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бережной Л.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, а также взыскав с Бережной Л.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб.* коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Леоновой Н.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы заявления Леоновой Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой данности пропущен не был, поскольку события по внесению и снятию денежных средств имели место 25.04.2014 г, а настоящее исковое заявление было подано в суд 15.07.2016 г.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплату государственной пошлины в следующих размерах: с ответчика Леоновой Н.А. - * руб. * коп, с ответчика Бережной Л.А.- * руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бережновой Л.А. о необходимости применения срока исковой давности, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку события по внесению и снятию денежных средств имели место 25.04.2014 г, а настоящее исковое заявление было подано в суд 15.07.2016 г, при подаче искового заявления по настоящему делу истцом не был пропущен срок исковой давности и оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были осведомлены о предписании ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы, не состоятелен, поскольку плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

Довод жалобы Леоновой Н.А. о том, что обязательства по договору вклада были исполнены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что договоры вклада были заключены с Бережной Л.А. и Леоновой Н.А. за пределами правоспособности Банка, так как были нарушены ограничения введенные Предписанием в период неплатежеспособности Банка. Кроме того, в связи с нарушением требования Предписания договор не соответствовал банковскому законодательству, что означает его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не установилправовую природу правоотношений между сторонами спора, допустив тем самым ошибки в применении норм права, также не принимается судебной коллегией. Нарушений судом первой инстанции норм материального права не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу возникших правоотношений и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бережной Л.А. Вандышевой З.В, представителя Леоновой Н.А. Новоселовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: