Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1880/2019 по иску Соловьева О. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд г. Москвы по адресу г...

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а на правоотношения истца и ответчика Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности, указывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 24, 28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что Соловьев О.В, является цессионарием, не относиться к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Чепик Н.В.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Одним из оснований обращения истца Соловьева О.В, как цессионария, в суд является то обстоятельство, что ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение со стороны САО "ВСК".

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ДТП ущерба к САО "ВСК", отношения с которой наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом право на предъявление требования о выплате страхового возмещения по месту своего жительства истец приобрел не в связи с заключением договора цессии, а в связи с тем, что он заключил лично договор ОСАГО с САО "ВСК" в отношении гражданской ответственности водителя автомашины, включен в полис в качестве страхователя, может являться выгодоприобретателем, что должно быть выявлено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, дело принято к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства истца.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: