Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организациио защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, и абонентом по договору энергоснабжения. Прибор учета расхода элетроэнергии, заводской номер 02007858, марки СЕ 102 S (R) 145, был установлен ответчиком дата и подключен к АИИСКУЭ, позволяющей передавать показания счетчика в автоматическом режиме. Обязанность по отслеживанию гарантийных сроков, проверке точности показаний, устранению неполадок и в целом контролировать функционирование системы учета на протяжении всего технологического жизненного цикла возложена на ответчика.

В дата счетчик был поврежден из-за попадания молнии в домофон подъезда истца, табло счетчика не работало. Истец сообщила о неисправности счетчика ответчику, счетчику был присвоен статус "неисправный" и его обещали заменить. дата истец обратилась к ответчику с просьбой о замене счетчика, после чего в отсутствие истца и без ее уведомления, ответчиком были проведены какие-то работы, акт о проведении которых истцу не представили. С дата по дата показания счетчика не отражались в базе данных ответчика, после проведения работ счетчик стал давать скачкообразные и завышенные показания, статус "неисправный" со счетчика снят не был, табло счетчика было неисправно. В результате счетчик передавал в наименование организации неправильные данные, о чем истцу не сообщили, квитанции ответчиком выставлялись, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по данным предыдущего периода, и истец не могла проконтролировать, какие данные ответчиком снимались ежемесячно и учитывались в базе данных наименование организации.

Истец ежемесячно производила оплату электроэнергии на основании выставляемых ответчиком квитанций, в которых показаний счетчика не было, расчет производился исходя из средних значений, что подтверждает неисправность счетчика.

дата истец снова обратилась к ответчику с просьбой о замене счетчика, после чего в отсутствие истца и без ее уведомления, ответчиком были проведены в дата работы, в результате чего на табло счетчика появились показания и был произведен перерасчет расхода энергии, основанный на показаниях "неисправного" счетчика. В результате перерасчета в лицевом счете истца N 5230906526 появилась задолженность в сумме сумма, которой у истца перед ответчиком не было.

Поскольку работы в дата были проведены ответчиком без надлежащим образом оформленных документов - акта и свидетельства о поверке, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в УК "БАЛТИКСТРОЙ" и производить поверку счетчика в "Ростест-Москва", стоимость которой составила сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении актов ремонта счетчика с показаниями на нем, с просьбой сделать перерасчет и дать распечатку показаний, начислений и поступивших платежей с дата.

дата ответчик выставил истцу претензию N ПРД/034-001-17497/8 об оплате задолженности по электроэнергии и пени, предупреждении об ограничении предоставления услуги. Истец обратилась к генеральному директору наименование организации с целью досудебного урегулирования конфликта, с заявлением об аннулировании задолженности и установке нового прибора учета. дата был составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию".

Истец считает, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась по вине ответчика, несвоевременно принявшего меры по устранению неисправности счетчика и не отразившего в ежемесячных квитанциях с дата по дата показаний счетчика, снятых сотрудниками ответчика.

Истец просила признать перерасчет электроэнергии в период с дата по дата недействительным; аннулировать задолженность по перерасчету в размере сумма и пени; обязать ответчика установить новый прибор учета; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились представитель ответчика наименование организации, третьего лица - УК "БАЛТИК СТРОЙ", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как указано в п.81 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп.д п.34 и п.59 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, и абонентом по договору энергоснабжения. Прибор учета расхода элетроэнергии, заводской номер 02007858, марки СЕ 102 S (R) 145, был установлен ответчиком дата и подключен к АИИСКУЭ, позволяющей передавать показания счетчика в автоматическом режиме.

На основании обращения истца дата наименование организации была внесена информация о неисправности прибора учета с дата, установленного у истца.

В связи с поступлением информации о неисправности прибора учета, ежемесячные счета наименование организации были выставлены в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правил) утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по замещающей информации исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

наименование организации дата была проведена проверка прибора учета у истца. В результате проверки было установлено, что прибор учета исправен.

В дата было выявлено, что информация об исправности прибора учета истца не была внесена в базу данных наименование организации, в связи с чем в лицевой счет истца были внесены соответствующие изменения.

При формировании счета за дата в соответствии с п. 61 Правил был произведен перерасчет (выставленных по среднему расходу счетов) с учетом фактических показаний прибора учета за период с дата по дата.

В процессе перерасчета по показаниям прибора учета выявлено не доначисление по среднему и соответственно недоплата потребленной электроэнергии в размере сумма

наименование организации дата была проведена повторная проверка прибора учета, нарушений в работе прибора учет и неисправностей выявлено не было.

Исправность прибора учета, установленного у истца, подтверждается свидетельством о проверке NСП 2130678 от дата ФБУ "Ростест-Москва", предоставленной истцом.

Истец начисленной задолженностью не согласилась и обратилась с претензией в наименование организации.

наименование организации в письме от дата N ПГи/52-1233/18 разъяснило причину образования задолженности, предоставило детализацию расчета по среднему за период с августа 2014 по дата, детализацию произведенного перерасчета за период с августа 2014 по дата.

наименование организации дата по просьбе истца произвело замену прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ее прав и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведением, ожидаемое от другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этього условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умалением материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что в действиях наименование организации имеет место злоупотребление своими правами, недобросовестное поведение, что повлекло негативные последствия и причинило материальный ущерб истцу фио

В тоже время действия фио, являющейся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, свидетельствуют о добросовестности ее поведения.

Данные обстоятельства следуют из фактических обстоятельств дела.

Так, истец фио, своевременно в дата информировала ответчика о повреждении счетчика показаний потребленной электроэнергии, установленного ответчиком дата, и подключенного к АИИСКУЭ. Просила заменить счетчик.

дата истец повторно обратилась к ответчику о замене счетчика.

дата истец вновь обратилась к ответчику о замене счетчика.

Все это время выставляемые истцу счета, оплачивались добросовестно и своевременно.

Таким образом, истец исходила из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, надеясь на добросовестность ответчика и разумность его действий.

Ответчик, несмотря на обращения фио, замену счетчика, а также его проверку не проводил. Работы по проверке счетчика были проведены лишь в дата. При этом ответчик произвел перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из показаний счетчика, который в течение времени дата дата имел статус "неисправный". Расчет, представленный ответчиком в материалы дела, не отражает реальной картины потребленной электроэнергии за каждый месяц за указанный период. Кроме того, ответчик допустил не обоснованное применение повышающего коэффициента 1,7, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии в данном случае отсутствует.

Акт о работоспособности счетчика и его показаниях был составлен в отсутствие истца, которая неоднократно обращалась с соответствующими требованиями к ответчику.

Таким образом, действия ответчика наименование организации можно расценить как злоупотребление своими правами, невыполнение возложенных на них обязанностей по проверке и замене счетчиков потребления электроэнергии, учитывая, что собственником данного счетчика является ответчик.

Указанные действия ответчика, своевременно не осуществившего проверку по заявлению истца, допустившего наличие задолженности, повлекли негативные последствия и причинили материальный ущерб истцу фио

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца фио Признать недействительным перерасчет расхода электроэнергии за период с дата по дата, произведенный наименование организации по прибору учета потребленной электроэнергии заводской номер 02007858, марки СЕ 102 S (R) 145, установленного дата

Оснований для обязания ответчика установить новый прибор учета не имеется, поскольку согласно представленного в материалы дела Акта, данный прибор учета считается исправным.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма и морального вреда, поскольку доказательств того, что несение убытков связано с действиями ответчика, не представлено. Не представлено также доказательств причинения истицу нравственных и физических страданий по вине ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части.

Признать недействительным перерасчет расхода электроэнергии по квартире 65 корп. 1 дом 4 по адресу: адрес, за период с дата по дата, произведенный наименование организации по прибору учета потребленной электроэнергии заводской номер 02007858, марки СЕ 102 S (R) 145, установленного дата

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи