Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-24738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожарнова А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Пожарнова А. Е. в пользу Голутвина И.Г. денежные средства в размере 282000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 6020 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голутвин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пожарнову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 282000 руб. и госпошлины по делу в размере 6020 руб, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 282000 руб. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, долг по договору истцу не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Голутвин И.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Пожарнов А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пожарнов А.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пожарнова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голутвина И.Г, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пожарнов А.Е. получил от истца Голутвина И.Г. денежные средства в сумме 282 000 руб, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Пожарнова А.Е. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ...

Как указывает истец, до настоящего времени принятых на себя обязательств по договору ответчиком не были выполнены, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Факт написания и выдачи истцу расписки в получении денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. На требования истца вернуть полученные денежные средства ответчик должным образом не отреагировал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства полученные ответчиком являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 020 руб, что подтверждается документально.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пожарнова А.Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не установилобстоятельства по делу, а именно не принял во внимание, что полученные по расписке деньги не были личным займом ответчика, а были получены для покупки строительных материалов и выполнения работ, в расписке не содержится обязательство ответчика перед истцом возвратить ему деньги, являются несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств руководствовался нормами о неосновательном обогащении согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( ст. 1102 ГК РФ). Ответчик, указывая, что денежные средства получены им в рамках договора подряда доказательств, свидетельствующих, что ответчиком для истца выполнены услуги или приобретены материалы в размере суммы взыскиваемой истцом, не предоставил. Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: