Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности Х* А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N * от 17.01.2018 г. между Н* М.В. и ООО "*".

Обязать ООО "*" принять у Н* М. В. транспортное средство *, * года выпуска.

Взыскать с ООО "*" в пользу Н* М. В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 730 000 руб, убытки в сумме 22 149,49 руб, неустойку в размере 730 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 746 074,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 15610,75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Н* М.В. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор N* купли-продажи автомобиля * от 17.01.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730 000 рублей, убытки в сумме 24 946 руб. 36 коп, неустойку в сумме 598 600 руб, штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 49 355 руб. 22 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Н*М.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Представитель истца Т* Л.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления также поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 17.01.2018 г. Н* М.В. приобрел у ООО "*" автомобиль марки *, 2017 года выпуска, VIN : * по договору купли-продажи N * стоимостью 730 000 руб, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Указанное транспортное средство передано Н* М.В. 17.01.2018 г, что следует из акта-приема передачи транспортного средства от 17.01.2018 года.

В обоснование своих требований истец указал, что после передачи автомобиля в нем выявлены недостатки, в связи с чем, 01.02.2018 года Н* М.В. для проведения диагностики автомобиля обратился в дилерский центр * "*". В ходе проведенной диагностики у приобретенного истцом автомобиля были выявлены неисправности, что подтверждается заказ - нарядом N* от 01.02.2018 г, а также отчетом по дисплею диагностического кода. Выявленные ошибки представителем официального дилера были устранены, однако при последующей эксплуатации автомобиля, были вновь обнаружены на дисплее транспортного средства.В связи с наличием у автомобиля недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответ на претензии в адрес истца не поступил.

Исходя из изложенного, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, а также убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Однако, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N * от 01.02.2018г, согласно которого произведено считывание кодов (ошибок) ДВС, в результате которого установлены ошибки, отмечено, что необходима углубленная диагностика системы охлаждения и топливной системы, от предложенных работ клиент (Н* М.А.) отказался.

Другие обращения ответчика в связи с имеющимися недостатками ни к официальному дилеру, ни к ответчику не имели место. Доказательств наличия каких-либо недостатков в автомобиле на момент обращения истца с данным иском в суд не представлено.

01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль. Судебная коллегия отмечает, что данная претензия подписана истцом 31 января 2018 года, т.е. до момента обращения к официальному дилеру 01 февраля 2018 года. Повторная претензия была передана истцом ответчику 28 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следует установить, предпринимались ли Н*М.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "*" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в ответ на поступившую от Н*М.А. претензию, где ответчик повторно сообщил истцу, что готов провести независимую экспертизу автомобиля истца, и предложил ответчику предоставить автомобиль на экспертизу (л.д.116). Получение данной телеграммы истец не отрицал.

Также из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что 01 февраля 2018 года истец был у ответчика, где ему предложили передать автомобиль ООО "*", от чего истец отказался.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец дважды отказался от передачи автомобиля ответчику для проведения проверки его качества, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, уставить причину выявленных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "*" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н*М.В. к ООО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: