Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-24782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мальдивиана", РОД "Социальная помощь гражданам" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мальдивиана", РОД "Социальная помощь гражданам" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата ею был забронирован и предварительно оплачен номер в отеле "Маросейка 2/15", принадлежащем ООО "Мальдивиана", стоимостью 209,36 долларов США, эквивалентных 12 059,18 руб. по курсу ЦБ РФ на дата, на период с дата по дата.

В день выезда истец сдала в камеру хранения сумку с личными вещами и паспортом, которые по ее возращению сотрудники отеля вернуть отказались, потребовав произвести дополнительную оплату за проживание в размере 75 000 руб.

Поскольку истец была ограничена во времени и торопилась в аэропорт, ею была произведена дополнительная оплата за проживание.

фио полагала, что ее права были нарушены, в связи с чем дата в адрес ответчиков была направлена жалоба с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб, неустойку в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 62 700 руб. и штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Мальдивиана" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата фио был забронирован и предварительно оплачен номер в отеле "Маросейка 2/15", принадлежащем ООО "Мальдивиана", стоимостью 209,36 долларов США, эквивалентных 12 059,18 руб. по курсу ЦБ РФ на дата, на период с дата по дата.

В обоснование доводов искового заявления фио указала, что в день выезда из отеля она сдала в камеру хранения сумку с личными вещами и паспортом, которые по ее возращению сотрудники отеля отказались возвращать, потребовав произвести дополнительную оплату за проживание в размере 75 000 руб.

Поскольку истец была ограничена во времени и торопилась в аэропорт, ею была произведена дополнительная оплата за проживание.

Из возражений ответчиков, представленных суду первой инстанции, следует, что дата горничной отеля "Маросейка 2/15" при уборке номера... после выезда фио был обнаружен разбитый телевизор "... ", что подтверждается актом о порче имущества N 259 от дата, фотоматериалами разбитого телевизора и поврежденного мусорного ведра.

Согласно п.4.7 Правил предоставления услуг и проживания в отеле, гость обязан бережно относится к имуществу и оборудованию отеля. В случае утраты или повреждения гостем имущества отеля он возмещает стоимость нанесенного ущерба на основании действующего в отеле прейскуранта.

В соответствии с п.29 прейскуранта, штраф за порчу (утрату) телевизора составляет 75 000 руб.

фио отказывалась признавать и возмещать причиненный ущерб, однако при вызове участкового уполномоченного полиции для составления протокола об административном правонарушении штраф уплатила полностью.

С заявлением в полицию о неправомерном удержании отелем "Маросейка 2/15" паспорта и личных вещей фио не обращалась (л.д.80).

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от дата N 1085.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

В свою очередь потребитель, в силу п.30 Правил, обязан соблюдать правила, указанные в пункте 7.

Согласно п.4.7 Правил предоставления услуг и проживания в отеле "Маросейка 2/15", гость обязан бережно относиться к имуществу и оборудованию отеля. В случае утраты или повреждения гостем имущества отеля он возмещает стоимость нанесенного ущерба на основании действующего в отеле прейскуранта (л.д.95).

В соответствии с названным прейскурантом, штраф за порчу телевизора в отеле "Маросейка 2/15" установлен в размере 75 000 руб. (л.д.99-100).

Факт уплаты данного штрафа фио подтверждён кассовым чеком N... от дата, счетом N... от дата (л.д.14).

Согласно п.37 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N 1085, потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из этого следует, что размер ущерба не может быть определен произвольно, на основании заранее установленных штрафных расценок, а подлежит установлению в каждом конкретном случае в соответствии с общими правилами гражданского законодательства (ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина фио в повреждении имущества отеля "Маросейка 2/15" объективно не подтверждена.

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент выезда истца из занимаемого ею номера, произведения расчета между сторонами и сдачи ключей претензии со стороны исполнителя к ней отсутствовали.

В обоснование своих доводов и возражений ответчики ссылаются на акт N... о порче имущества от дата, из которого следует, что горничной отеля фио при уборке номера 40 было установлено, что после выезда гостей фио и... был разбит телевизор (л.д.82).

Данный акт подписан сотрудниками отеля - руководителем СПиР фио, администратором фио и самой горничной фио, то есть заинтересованными лицами, тогда как подпись фио под данным актом отсутствует.

фио и фио, будучи допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей, о том, почему в акте о порче имущества не была сделана отметка об ознакомлении с ним фио и о ее отказе от его подписания, пояснить не смогли (л.д.154-155).

Из показаний данных свидетелей также следует, что при стандартной процедуре выезда гостей из номера горничная по звонку администратора осуществляет проверку номера и сообщает администратору о ее результатах. В период проведения проверки выезжающие гости ожидают окончания проверки. Однако при выезде фио сообщение от горничной о повреждении имущества отеля поступило уже после ухода гостей.

Данные свидетели также подтвердили тот факт, что разногласия относительно вины в повреждении имущества имели место между сторонами уже на момент предъявления претензий к фио со стороны отеля.

Представленные ответчиками фотоматериалы (л.д.83-89), по мнению судебной коллеги, не могут быть приняты в качестве доказательств вины истца в причинении ущерба, поскольку содержащиеся на них изображения телевизора и мусорного ведра не могут быть идентифицированы и соотнесены с имуществом отеля, находившемся в номере, который занимала фио

Из обстоятельств дела, которые ни одна из сторон не оспаривала, также следует, что сотрудники правоохранительных органов по факту причинения вреда имуществу не вызывались.

Тот факт, что фио была произведена оплата требуемого с нее штрафа, не может свидетельствовать о истцом своей вины, поскольку данные действия были совершены ею вследствие удержания ответчиками принадлежащих ей личных вещей и документов.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор может удержать вещь, если (1) должник не исполнил в срок обязательство по оплате удерживаемой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков; (2) у него есть требования к должнику по любым другим обязательствам, если стороны в них действуют как предприниматели.

Поскольку предполагаемое обязательство с удерживаемой вещью связано не было, а в имевших место правоотношениях одновременно обе стороны предпринимателями не являлись, удержание личных вещей фио со стороны ответчиков нельзя признать законным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку денежные средства в размере 75 000 руб. были получены ООО "Мальдивиана" в счет ущерба, факт причинения которого ему со стороны фио не доказан, они образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В то же время оснований для взыскания с ООО "Мальдивиана" в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не находит, поскольку на обязательства вследствие неосновательного обогащения нормы данного нормативного акта не распространяются.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику РОД "Социальная помощь гражданам" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Мальдивиана" в пользу фио подлежат взысканию нотариальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71 %) в размере 9 017 руб, а также издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ООО "Мальдивиана" в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 450 руб, поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина фио уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мальдивиана" в пользу фио неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мальдивиана" в пользу фио судебные издержки по оплате нотариальных расходов в размере 9 017 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Мальдивиана" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: