Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований фио указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутреннего водостока здания произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации наименование организации.

Истец обратилась к наименование организации с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец фио просила взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оценку просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечила явку представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой дата произошел залив.

Согласно акту обследования от дата, утвержденному наименование организации, залив квартиры по адресу: адрес произошел в результате расчеканки внутреннего водостока, вследствие обильного выпадения осадков. Жилому помещению причинены следующие повреждения: потолок, паркет имеет следы протечки, имеется деформация дверной коробки.

дата произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акта обследования от дата, квартиры по адресу: адрес в результате залива имеется отслоение обоев в жилом помещении, деформация линолеума, следы протечек на стенах, штучная деформация паркета. Данный залив произошел в результате расчеканки внутренних водостоков, ремонт которых осуществлялся подрядной организацией Фонда капитального ремонта адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества фио обратилась в наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в общем размере сумма Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма (по заливу от дата) и сумма (по заливу от дата).

Управляющей организацией многоквартирного дома является наименование организации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от дата "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

дата между Фондом капитального ремонта адрес и наименование организации заключен договор N 21-001103-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме определен в Приложении N 1 к Договору, согласно которому капитальный ремонт внутреннего водостока должен быть осуществлен в период с дата по дата.

Согласно Акту открытия работ, наименование организации приняло от Фонда объект для производства работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по спорному адресу дата.

дата работы на объекте были приостановлены, что подтверждается актом и возобновлены дата.

Из акта от дата, утвержденного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес следует, что работы по ремонту внутреннего водостока здания выполнены и приняты.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Согласно заключению, составленному экспертом наименование организации по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива являются работы по капитальному ремонту водостока с переносом "стояка", вследствие просачивания воды через межплитные швы бетонного перекрытия крыши в нижерасположенные квартиры.

В соответствии со ст. ст. 15, 290, 393, 400, 1064, ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 162, 166, 167, 178, 182 ЖК РФ, ст. 7 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", приведя Постановление Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от дата N 170, Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения ущерба принадлежащему фио имуществу в результате произошедшего залива, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика, следовательно, установив вину Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и не установив вины наименование организации, обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, не доверять которой у суда не было оснований.

Коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы по оценке в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходов за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, так как судом учитывалось заключение судебной экспертизы, - судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, фио понесла расходы по оплате услуг наименование организации по производству экспертизы в общей сумме сумма.

Указав на необходимость данных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части и взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в подтверждение своей позиции о рыночной стоимости понесенного ущерба, указанное заключение было принято в качестве доказательства по делу. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отчету не давалась оценка как доказательству, является несостоятельной, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что при принятии судебного акта произведена оценка представленным доказательствам, в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: