Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе истца Перищ Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить Перищ Е.А. исковое заявление к ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы,

разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения указанных недостатков в Батайский районный суд Ростовской области по месту жительства истца,

установила:

Перищ Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Перищ Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска, поскольку установил, что место жительства истца, нахождение ответчика ЗАО "Прима-мех" к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 названной статьи установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд как по общим правилам подсудности ( ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом, судебная коллегия отмечает, что самим истцом в поданном исковом заявлении указано два адреса местонахождения ответчика (юридический и почтовый), при этом юридическим адресом ЗАО "Прима-мех" является г. Москва, ул. Никитская, д.5а, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Перищ Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: