Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ООО "Центр Строй Инвест" в лице представителя Тернова Г.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года,

которым постановлено: Произвести замену Шумского Анатолия Владимировича на правопреемника Шумскую Алевтину Васильевну,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено заявление Шумского А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение вступило в законную силу.

ООО "Центр Строй Инвест" подано заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОСА по СЗАО УФССП России по г. Москву подано заявление о прекращении исполнительного производства.

До рассмотрений заявлений ООО "Центр Строй Инвест" и судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Макаровой Е.А. по существу от представителя Шумской А.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель ООО "Центр Строй Инвест" и судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Макарова Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Центр Строй Инвест" в лице своего представителя по доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумский А.В. умер 04 июня 2018 года.

К имуществу умершего Шумского А.В. нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. открыто наследственное дело. Единственным наследником Шумского А.В. по завещанию является Шумская А.В. Из текста завещания от 22.04.2008 года следует, что Шумский А.В. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Шумской А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Шумская А.В. является наследником по завещанию после смерти Шумского А.В, при этом спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену истца Шумского А.В, умершей 04 июня 2018 года, на правопреемника Шумскую А.В...

При этом суд принял во внимание, что на день смерти Шумского А.В. - 05.06.2018, судом было удовлетворено требование Шумского А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и возбуждено исполнительное производство

Довод частной жалобы о том, что материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что права и обязанности Шумского А.В. вытекающие из Договора займа включены в наследственную массу, в связи с чем у суда не имелось оснований для производства правопреемства, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

По наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.) ( ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом Шумским А.В. требования к ООО "Центр Строй Инвест" носили материальный характер, а правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

Удовлетворяя заявление Шумской Алевтины Васильевны суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью истца, при этом правопреемником умершего лица является заявитель, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами, поскольку она в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником истца по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано на дату вынесения оспариваемого судебного акта недействительным в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи