Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-24946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Ш.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Е.А. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6", Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности строительства" и Закрытому акционерному обществу "Управление механизации Фундаментстрой-6" об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом, обязании освободить имущество и признании имущества бесхозяйным - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием площадью 1 653,2 кв.м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилым зданием площадью 248 кв.м, расположенным по адресу***, стр.2, кадастровый номер ***, нежилым зданием площадью 159,1 кв.м, расположенным по адресу***, стр.3, кадастровый номер ***.

Обязать Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" освободить земельный участок площадью 7 507 кв.м, расположенный по адресу: ***, от принадлежащих ему транспортных средств: ***.

Обязать Закрытое акционерное общество "Управление механизации Фундаментстрой-6" освободить земельный участок 7 507 кв.м, расположенный по адресу: ***, от принадлежащих ему транспортных средств: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Б.Е.А. судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" в пользу Б.Е.А. судебные расходы в сумме 15 300 руб,

установила:

Б.Е.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит обязать АО "Мосфундаментстрой-6", ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" и ЗАО "УМФС-6" не чинить ему препятствий (деятельностью и бездеятельностью) во владении и пользовании в полном объеме и по своему усмотрению приобретенным и взятым в аренду недвижимым имуществом, а именно: нежилым административно складским зданием площадью 1 653,2 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилым административно складским зданием площадью 248 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилым административно складским зданием площадью 159,1 кв. м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***; правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 7507 кв. м. по договору N М-02-014420 от 27.10.1999 сроком на 25 лет. Признать незаконным нахождение имущества, работников (сотрудников) ответчиков на территории указанных объектов и обязать ответчиков освободить от своего недвижимого имущества помещения (строения), расположенные на земельном участке площадью 7507 кв. м. по адресу: ***, и сам указанный земельный участок от имущества (ТМЦ), своей автомобильной и специальной техники, узлов и агрегатов, а именно: находящихся в собственности АО "Мосфундаментстрой-6" автомобилей ***. Освободить от находящихся в собственности ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" транспортных средств: ***. Снять охрану (посты) выставленные ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства", освободив объект (в целом) от присутствия своих работников (сотрудников/охранников) ответчиков, в течении 2-х рабочих недель, с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Признать в отношении не вывезенного собственниками с указанного объекта имущества в указанный срок право собственности на которое не будет заявлено (установлено) брошенными вещами, с последующим поступлением их, как бесхозяйными в собственность арендатора земельного участка на котором они находятся (не вывезены по истечении указанного времени), собственника недвижимости расположенной на указанном арендуемом земельном участке истца Б.Е.А. Взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные издержки, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 900 руб, оплаченных юридических услуг в сумме 7 000 руб. и услуг по представлению в суде интересов истца в сумме - 100 000 руб, итого 107 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как арендатор земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью - 7507 кв.м, арендуемого истцом по договору от 27.10.1999 N М-02-014420, сроком на 25 лет, провел актирование находящегося на территории этого земельного участка автомобильной техники, которую безосновательных причин и документов продолжает охранять ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" по поручению АО "Мосфундаментстрой-6". На территории также находится авто-техника ЗАО "УМФС-6". При выявлении и актировании имущества находящегося на арендуемом истцом земельном участке представители АО "Мосфундаментстрой-6" и ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" уклонились от подписи в акте осмотра от 07.06.2018 с описью имущества в присутствии участкового инспектора УУП ОМВД России по Лианозовскому району г. Москвы капитана полиции А.А.С. 19 октября 2018 года непосредственным выходом на объект произведен визуальный осмотр и сравнительный анализ находящейся на объекте автотехники на основании представленной ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" копии договора N 01-07/18 об оказании охранных услуг от 14 июля 2018 года.

Истец Б.Е.А. и его представитель по доверенности П.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Ш.А.А, не оспаривая факт нахождения принадлежащих АО "Мосфундаментстрой-6" транспортных средств на земельном участке по адресу: ***, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что право истца на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" по доверенности К.Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" исполняет свои обязательства по договору N 01-07/18 об оказании охранных услуг, заключенному от 14 июля 2018 года.

Представитель ответчика ЗАО "УМФС-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "СУ-83 МФС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в лице конкурсного управляющего П.А.А, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Ш.А.А.

Представитель истца Б.Е.А. по доверенности П.В.И. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, а дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступали, исходя из этого, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "СУN83 МФС" П.А.А, истцом приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое административно складское здание площадью 1 653,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое административно складское здание площадью 248 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое административно складское здание площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. А также приобретено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 7507 кв. м. по договору N М-02-014420 от 27.10.1999 сроком на 25 лет, что подтверждается копией договора аренды и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Б.Е.А. возникло на основании договора купли-продажи лот N 2 от 03 мая 2018 года, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.46-49) и актом приема-передачи объектов недвижимости.

В адрес ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" истцом направлено уведомление от 30 мая 2018 года, в котором истец сообщил о том, что является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое административно складское здание площадью 1 653,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое административно складское здание площадью 248 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое административно складское здание площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 7507 кв. м. по договору N М-02-014420 от 27.10.1999 сроком на 25 лет. Как следует из текста уведомления, истец просил в срок до 07 июня 2018 года предоставить доступ к объектам и возможность распоряжаться собственным имуществом, освободить территорию от непринадлежащей ему строительной техники, занимаемой помещения и земельный участок, снять охрану объекта.

В ответ на уведомление от 29 мая 2018 года АО "Мосфундаментстрой-6" письмом от 07 июня 2018 года за N исх/18/824 сообщило Б.Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав, что здания приобретены АО "Мосфундаментстрой-6" у ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" по договорам купли-продажи от 01 марта 2013 года. В ответе указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-177466/13 в отношении ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" введена процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании названных договоров купли-продажи недействительными, что подтверждает действительность этих договоров и, как следствие, право АО "МФС-6" владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. Также в ответе указано, что между АО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" имеются судебные разбирательства в отношении прав на имущество.

Как усматривается из полученных по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР N3 карточек учета собственника транспортного средства, акта выверки находящихся на территории арендуемого Б.Е.А. земельного участка по адресу: ***, автомобильной (специальной) техники, ответчик АО "МФС-6" является собственником транспортных средств ***.

Из полученных по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР N3 карточек учета собственника транспортного средства, акта выверки находящихся на территории арендуемого Б.Е.А. земельного участка по адресу: ***, автомобильной (специальной) техники, ответчик ЗАО "УМФС-6" является собственником следующих транспортных средств: ***.

Поскольку утверждения истца о том, что указанные транспортные средства без законных оснований располагаются на арендуемом истцом земельном участке, ответчиками не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.304 ГК РФ требования истца в части обязания АО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "УМФС-6" не чинить препятствий в пользовании освободить земельный участок от принадлежащих ему транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" относительно наличия неразрешенного спора о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, суд отклонил, поскольку они опровергаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу N А40-177466/13-44-192Б, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительными торгов N 0008037 по лоту N 2, состоявшихся 28 апреля 2018 года на Балтийской электронной площадке, признании недействительным договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Б.Е.А, применении последствий недействительности сделки.

Настаивая на иске в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми зданиями, расположенными по адресу: ***, истец пояснил, что на помещениях указанных зданий ответчики повесили свои замки, ключи от которых у истца отсутствуют, требования истца снять замки оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя АО "Мосфундаментстрой-6" о том, что замки на помещениях в зданиях установлены сотрудниками АО "Мосфундаментстрой-6" в целях сохранности находящегося в зданиях имущества АО "Мосфундаментстрой-6".

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства права собственности на здания, расположенные по адресу: ***, напротив, ответчик АО "Мосфундаментстрой-6" не представил относимых и допустимых доказательств наличия законных прав пользования данным недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 8, 304 ГК РФ требования истца об обязании АО "Мосфундаментстрой-6" не чинить препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями выражается в наличии замков в помещениях этих зданий, учитывая, что замки принадлежат АО "Мосфундаментстрой-6", требования истца об обязании ЗАО "УМФС-6" и ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" не чинить препятствий в пользовании зданиями суд признал необоснованными и в этой части иск отклонил. При этом суд учел, что ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства" осуществляет свои действия в соответствии с договором N01-07/18 от 14 июля 2018 года, заключенным между АО "Мосфундаментстрой-6" и ООО ЧОП "Служба Безопасности Строительства", который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Исковые требования Б.Е.А. о признании за ним права собственности как на бесхозяйное имущество на имущество, которое не будет вывезено с территории арендуемого им земельного участка после вступления в законную силу настоящего решения, суд отклонил, поскольку они не отвечают требованиям конкретности, заявлены под условием, то есть носят предположительный характер. Кроме того, требования в этой части не основаны на законе, поскольку признание права собственности на бесхозяйное имущество подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ, указанные в данной норме основания для признания имущества бесхозяйным в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков АО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "УМФС-6" суд взыскал в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, и на оплату юридических услуг в размере 15 300 руб, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: