Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фиоВ

при секретаре фиоВ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08.02. дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании преимущественного права на получение в собственность доли неделимой вещи, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании преимущественного права на получение в собственность неделимой вещи в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, взыскании компенсации стоимости доли в размере сумма, признании права собственности истца на долю. Требования мотивированы тем, что фио, приходящийся истцу отцом, ответчику сыном, умер дата Наследниками принявшими наследство являются фио, фио, фио нотариусом адрес фио наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли каждой на квартиру по адресу: адрес. Истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, иного помещения на праве собственности не имеет. Ответчик никогда по указанному адресу не была зарегистрирована, собственником квартиры не являлась, после открытия наследства обещала истцу продать свою долю, однако общения не сдержала, долей не пользуется, бремя содержания не несет. Зарегистрирована и проживает по иному месту жительства, помещения соразмерного доле ответчика в квартире не имеется. В связи с чем, истец имеет преимущественное право перед ответчиком на указанную долю. Согласно отчету о рыночной стоимости стоимость доли составляет сумма. Поскольку в досудебном порядке спор сторон не разрешен, это явилось основанием для предъявления указанного иска в суд. Исковые требования основаны на ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ.

Представитель истца, третьего лица фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя - адвоката фио, третье лицо на стороне истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио ( ранее Архипову) А.С, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, сто дата умер фио, приходящийся истцу фио отцом, третьему лицу фио супругом, ответчику фио сыном.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

В состав наследства, в том числе, вошло жилое помещение по адресу: адрес, дю, кв..

Нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждой: дата фио, дата фио, дата фио

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, истец зарегистрирована по месту жительства с дата, третье лицо фиос дата (л.д.11). Ответчик фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, собственником жилого помещения является внучка ответчика фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 1168 ГК РФ- 1170 ГК РФ применены быть не могут, поскольку на дату подачи иска в суд ( дата) истек пресекательный трёхгодичный срок со дня открытия наследства ( дата). Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока- по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ, то суд первой инстанции верно рассмотрел настоящий спор по правилам ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу диспозиции указанной выше нормы права, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, которое от ответчика получено не было, то суд обосновано исходил из случая, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доли между сособственниками в спорном жилом помещении являются равными по 1/3 доли за каждым, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незначительности доли ответчика, в виду чего правомерно отказал в иске.

Поскольку раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность возможен по правилам ч. 4 ст. 252 ГК РФ только по прошествии трехлетнего срока со дня открытия наследства, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1168- 1170 ГК РФ. С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 1164 наименование организацииГК РФ наименование организации

лка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком о сроке исковой давности заявлено не было противоречит материалам дела ( протокол судебного заседания от дата,л.д. 187) и возражениям на иск ( л.д. 176-177).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08.02. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: