Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24979/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Орелтеплогаз" в пользу Сахановой... стоимость фактически оказанных юридических услуг в сумме 920 000 руб, расходы по оплате госпошлины 12 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Саханова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Орелтеплогаз", в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных в период с 23.12.2015 г..по 30.10.2016 г..юридических услуг в сумме 920 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 400 руб, ссылаясь на то, что истец в отсутствии заключенного договора, в 2015-2017 г..г, оказывала ООО "Орелтеплогаз" юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах в рамках дел, возбужденных по искам ответчика к его должникам, по искам взыскателей к ответчику, по рассмотрению заявлений ответчика о введении процедуры банкротства в отношении его должников, а так же в деле о банкротстве самого ответчика. Ответчик неоднократно выдавал истцу доверенности на представление его интересов, в том числе, и на представление интересов в арбитражных судах всех инстанций с общими и специальными полномочиями. Реальность оказания истцом юридических услуг подтверждается судебными актами арбитражных судов, в которых истец значится как представитель ООО "Орелтеплогаз". Таким образом, путем совершения конклюдентных действий (выдача ответчиком доверенностей, представление истцом интересов доверителя в судах) ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны, и в последствии, приняты ответчиком без возражений. Результаты оказанных истцом услуг принесли ответчику экономический эффект: требования ответчика к его контрагентам были удовлетворены, по требованиям к ответчику были вынесены судебные акты от отказе во взыскании с ответчика денежных средств. Общая сумма денежных средств, взысканных по итогам судебных процессов, в которых истец представлял интересы ответчика, составляет 813 636 894 руб. 64 коп. Общая сумма требований, во взыскании которых с ответчика было отказано, составляет 84 616 034 руб. 97 коп.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, применяя при расчете взыскиваемой суммы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь в Орловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Иванова М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что с мая 2013 года Саханова И.А. работала в ООО "Орелтеплогаз" в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения, 28.07.2014 г. она была уволена в связи с сокращением штата

29.07.2014 года истец была принята на работу в ООО "Газпром теплоэнерго Орел" на должность начальника управления правового и кадрового обеспечения.

Вместе с тем, ООО "Орелтеплогаз" на имя Сахановой И.А. выдавались доверенности: N 21 от 09.09.2015 года со сроком действия 1 год, N 7 от 12.09.2016 г. со сроком действия 1 год, на осуществление от имени ООО "Орелтеплогаз" по вопросам, связанным с деятельностью филиала, полномочий представителя в судебных инстанциях в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Из представленных в материалы дела решений, определений Арбитражных судов разного уровня следует, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года Саханова И.А. являлась представителем ООО "Орелтеплогаз" на основании выданной доверенности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, в том числе, в связи с оформлением доверенности на имя Сахановой И.А. на представление интересов ответчика в судах, и выполнением истцом лично данных ответчиком поручений.

При этом суд указал, что ответчик не оспаривал доводы истца о том, что на него возложена обязанность по оплате оказанных Сахановой И.А. услуг, несмотря на отсутствие договора с ООО "Орелтеплогаз".

Поскольку, по мнению суда, факт оказания в период с 23.12.2015 года по 30.10.2016 года истцом ответчику юридических услуг доказан, при этом доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО "Орелтеплогаз" за счет стоимости не оплаченных услуг, оказанных Сахановой И.А. и об удовлетворении требований истца в этой части.

Также суд указал, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, ч. 3 ст. 424 ГК РФ оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N64-РП от 01.12.2014 года, согласно которого представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1-й инстанции составляет 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1-н день участия в судебном заседании; представительство по делу рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций составляет 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. в связи с этим стоимость фактически оказанных в период с 23.12.2015 года по 30.10.2016 года юридических услуг составляет 920 000 руб.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда носят противоречивый характер, из решения неясно, взысканы ли денежные средства с ответчика в пользу истца по основаниям невыполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, или по основаниям неосновательного обогащения.

Истец также в исковом заявлении в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг ссылается как на нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, так и на обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Однако, договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Но при этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг и сроках оказания данных услуг.

Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении цены договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N64-РП от 01.12.2014 года, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

Однако, закон не запрещает заключать и безвозмездные договоры.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ООО "Орелтеплогаз", тем самым оказывала обществу юридические услуги на возмездной основе, т.е. ООО "Орелтеплогаз" обязалось выплачивать ей вознаграждение за каждое судебное заседание, в котором она принимала участие.

В исковом заявлении, а также в апелляционной инстанции истец указала, что ее бывший работодатель ответчик ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел", в которое она трудоустроилась после увольнения из ООО "Орелтеплогаз", являются дочерними обществами АО "Газпром тепло энерго". В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Орелтеплогаз" из последнего стали увольнять сотрудников, а ей руководством АО "Газпром тепло энерго" было предложено трудоустроиться на работу в ООО "Газпром теплоэнерго Орел", но при этом она должна оказывать юридические услуги своему бывшему работодателю. Поскольку АО "Газпром тепло энерго" осуществляло контроль за эти двумя юридическими лицами, она не могла отказаться от данного ею поручения.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 23.12.2015 г. по 30.10.2016 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром теплоэнерго Орел", в связи с чем в силу норм трудового законодательства должна была соблюдать трудовую дисциплину, однако, она участвовала в многочисленных судебных заседаниях, которые проходили в будние дни, при этом представляя интересы не своего работодателя. При этом доказательства тому, что она участвовала в судебных заседаниях в свое свободное, а не рабочее время, она не представила.

Поэтому следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец, состоя в трудовых отношениях с ООО "Газпром теплоэнерго Орел", представляя в судах интересы ООО "Орелтеплогаз", исполняла свои возложенные на нее трудовые обязанности по представлению общих интересов головной основной организации АО "Газпром тепло энерго", а потому не подлежат оплате помимо заработной платы ее услуги.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что ООО "Орелтеплогаз" не оплачивало оказываемые ею услуги, истец в течение длительного времени оказывало обществу юридические услуги, не требуя оформления договорных отношений, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, отсутствие договора, подписанного сторонами, акта о приеме выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств тому, что истец оказывала юридические услуги ООО "Орелтеплогаз" по возмездному договору оказания услуг, не представлено, а потому с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по договору.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца и по основаниям неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, не оплатив последней оказанные ею юридические услуги.

В обоснование своих исковых требований истцом были представлены доверенности на участие в судебных заседаниях и судебные акты, в которых указано, что истец принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, однако доказательств тому, что это привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу за оказанные услуги, не предоставлено. Как было указано выше, отсутствуют доказательства тому, что фактически ею были оказаны ответчику юридические услуги в отсутствие договора на возмездном основании, не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сахановой... к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: