Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24981/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бухиной...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Бухиной... в пользу ООО "ESTKEROKEM" сумму неосновательного обогащения в размере 365 027 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 820 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ESTKEROKEM" обратилось в суд с иском к Бухиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 027 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 820 руб. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года в адрес ответчика от имени компании Cosmo Industries LLP направлен безналичный платеж с назначением платежа кредит на сумму 5 590 USD. Впоследствии кредитный договор оформлен не был. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 08 февраля 2018 года между Cosmo Industries LLP и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возврата денежных средств в размере 5 590 USD.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Троценко Е.В, представителя истца по ордеру адвокат Живовой Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 01 июня 2016 года Cosmo Industries LLP на счет N 42306840838180501208, открытый на имя Бухиной О.С, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 590 USD, назначение платежа кредит.

Впоследствии кредитный договор между сторонами оформлен не был.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что заявленные денежные средства являлись возвращенным долгом, полученным компанией Nelgeron у Бухиной О.С.

08 февраля 2018 года между компанией Cosmo Industries LLP (цедент) и ООО "ESTKEROKEM" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возврата у Бухиной О.С. денежных средств в сумме 5 590 USD.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бухиной О.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 365027 руб, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на Бухиной О.С, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представила, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в период перечисления указанной выше денежной суммы или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: