Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24985/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Арчаковой.., Норикова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Арчаковой... к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве и Норикову... об отмене постановления о наложении запрета сделок, запрета на совершение регистрационных действий, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрета сделок, запрет на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Арчакова С.Ю. обратилась в суд с иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Норикову Д.Н, в котором просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 23.03.2018 г. N и/п 2974916/770033-ИП о наложении запрета сделок, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра на квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958; адрес, адрес, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1957; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве снять запрет сделок, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра от 3.04.2018г. за N 77:07:0014010:1958-77/012/2018-2, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве снять запрет сделок, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра от 03.04.2018г. за N 77:07:0014010:1957-77/012/2018-2, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: адрес- Никулино, адрес, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1957. Исковые требования мотивировала тем, что обжалуемое постановление нарушает право собственности истца Арчаковой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Славягин Ю.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв и копию исполнительного производства.

Ответчик Нориков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором требования истца признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Третье лицо Синицын А.Б. и представитель Киреева Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Славягина Ю.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года с Норикова Д.Н. в пользу Синицына А.Б. взысканы денежные средства в размере 318 583 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых, 110 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - сумма основного долга по договору займа; 208 853 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - проценты за пользование займом.

Этим же решением, суд взыскал с Норикова Д.Н. в пользу Синицына А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 651 рублей и 20000 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

Нориков Д.Н. является должником по исполнительному производству N 29749/16/77033-ИП, возбужденному 05 сентября 2016 года по заявлению Синицына А.Б.

Постановлением судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 23.03.2018г. N и/п 2974916/770033-ИП по названному исполнительному производству был наложен запрет на распоряжение квартирами, расположенными по адресу: адрес, адрес, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1958; адрес. адрес, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014010:1957.

Судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

Из искового заявления следует, что о наложении запрета по распоряжению указанными квартирами истец Арчакова С.Ю. и Нориков Д.Н. узнали 31.07.2018 г, когда получили выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости из Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве. Документы из Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве по запрету сделок, запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра на Объекты ни Норикову Д.Н, ни истцу, ни Норикову Д.Н. не поступали. Сведения о запретительных действиях взяты из полученных 31.07.2018 г..выписок из ЕГРН. Право собственности на объекты зарегистрировано за Нориковым Д.Н. 21.04.2017 г..Налагая запрет на распоряжение объектами, должностные лица Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве достоверно знали и знают, где находится это недвижимое имущество, а потому никаких затруднений в наложении ареста на него и составления акта об этом, как того требует законодательство, не испытали бы. Вместе с тем, такие действия как наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, должностные лица Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве не производят умышленно, т.к. наложение ареста на это имущество было бы незаконным. Кадастровая стоимость объекта N 1 составляет 40 348 620 рублей, а объекта N 2 - 18 395 565, 27 рублей.

Общая стоимость Объектов N 1 и N 2 составляет 58 744 185, 27 рублей, т.е. почти в три раза больше, чем сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству N 77035/16/1528798 (21 269 603 рублей). С 1997 года, Арчакова С.Ю. проживает и ведет совместное хозяйство с Нориковым Д.Н. В феврале 2010 года между Арчаковой С.Ю. и Нориковым Д.Н. заключен брак, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о заключении брака от 20.02.2010 г..От брака имеют совместного ребенка - Норикову... паспортные данные Таким образом, объекты недвижимости N 1 и N 2 являются общей совместной собственностью Норикова Д.Н. и Арчаковой С.Ю. Никаких соглашений о режиме общего имущества Арчакова С.Ю. с Нориковым Д.Н. не заключала. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает право собственности истца Арчаковой С.Ю. (а именно право на регистрацию долей в указанных квартирах и право распоряжения этими долями).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Нориков Д.Н. не исполняет требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и его отмене, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Истец связывала незаконность оспариваемого постановления с суммой взыскания, указывая на то, что общая стоимость объектов N 1 и N 2 составляет 58 744 185, 27 рублей, т.е. почти в три раза больше, чем сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству N 77035/16/1528798 (21 269 603 рублей).

Отклоняя указанный выше довод, суд исходил из того, что закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд, истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельной.

Согласно данной норме, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Между тем, по настоящему делу судебным приставом - исполнителем были лишь применены меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, однако меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника Норикова Д.Н. не применялись.

Остальные доводы апелляционных жалоб Арчаковой С.Ю. и Норикова Д.Н. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить, без изменения, апелляционные жалобы Арчаковой.., Норикова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: