Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24989/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шаповала...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: иск ООО "Абсолют Лизинг" к Шаповалу... о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Шаповала... в пользу ООО "Абсолют Лизинг" денежные средства по договору в сумме 368 967 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 67 коп. Взыскание с Шаповала... в пользу ООО "Абсолют Лизинг" денежных средств по договору производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Транс Логистика" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-220/17-171-2,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Лизинг" обратилось в суд с иском к Шаповалу С.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, в общей сумме 368 967 руб. 47 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 889 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что между ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "Транс Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное, имуществе и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. Истцом принятые обязательства были исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "Транс Логистика" по договору лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из шло в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "Транс Логистика" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4814-Аг от 14.04.2014 г, соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, истец по договору купли-продажи N 4814/КП от 14.04.2014 г. приобрел в собственность имущество: полуприцеп цистерна; марка, модель ТС -... 34NRS2; идентификационный номер (VIN)- VIN-код; категория ТС - ПРИЦЕП, год изготовления ТС - 2014.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 5.2. Приложения N 1/1 к договору лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в графике перечисления денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Транс Логистика" перед истцом по договору лизинга является поручительство Шаповала С.Н, оформленное договором поручительства N4814/ПФЗ от 14.04.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 194 173 рублей (на 15.12.2015 г.). С учетом условий договора размер пени составил 24 568,63 рублей (согласно отчету на 26.07.2016 г.).

25 декабря 2015 года истец направил ООО "Транс Логистика" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 25 декабря 2015 года по причине неисполнения надлежащим образом обязательств по договору лизинга и потребовал возврата имущества по договору лизинга в адрес лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет 368 967,47 рублей (2 199 635,47 руб. (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки) - 1 830 668 руб. (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу NА40-220/17-171-2 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по означенному договору лизинга, в связи с чем в пользу ООО "Абсолют Лизинг" взыскана сумма заявленных убытков 368 967,47 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность Шаповала С.Н, как поручителя, предусмотрена условиями договора поручительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 368 967 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 18 декабря 2017 года Шаповал С.Н. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10770417168668 указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 11 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года, состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем 19 декабря 2017 года судебное извещение выслано обратно отправителю.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шаповала... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: