Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Чернышовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповала С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск ООО "Абсолют Лизинг" к Шаповалу С.Н. о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Шаповала Сергея Николаевича в пользу ООО "Абсолют Лизинг" денежные средства по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскание с Шаповала Сергея Николаевича в пользу ООО "Абсолют Лизинг" денежных средств по договору производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых наименование организации по решению Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-13113/17-53-139,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Абсолют Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Шаповалу С.Н, ссылаясь на то, что между ООО "Абсолют Лизинг" и наименование организации (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Истцом принятые обязательства были исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Поскольку ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, истец просил взыскать с ответчика убытки, включая сумму задолженности по лизинговым платежам и пени, в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шаповал С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения на исковое заявление, оснований для удовлетворения иска не имелось; постановленное решение нарушает права ответчика и подрывает финансовую стабильность.

Представитель истца ООО "Абсолют Лизинг" и ответчик Шаповал С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Абсолют Лизинг" и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 11514-Аг от дата, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга истец по Договору купли-продажи N11514/КП от дата приобрел в собственность имущество: Полуприцеп цистерна; марка, модель ТС - NURSAN 3АNRS2; Идентификационный номер (VIN)- VIN-код; Категория ТС - ПРИЦЕП, год изготовления ТС - 2014.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 5.2. Приложения N 1/1 к Договору лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в Графике перечисления денежных средств, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств наименование организации перед истцом по договору лизинга является поручительство Шаповала Сергея Николаевича, оформленное договором поручительства N 11514/ПФЗ от дата

В нарушение условий договора лизинга наименование организации не исполнило надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма (на дата). С учетом условий договора размер пени составил 27 802,74 сумма (согласно отчету на дата).

В связи с наличием просрочки лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет сумма ( сумма (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки) - сумма (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-13113/17-53-139 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств, в том числе, по означенному договору лизинга, в связи с чем в пользу ООО "Абсолют Лизинг" в числе прочего взыскана сумма заявленных убытков сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора лизинга подтвержден представленными материалами, в том числе указанным выше судебным актом, и не опровергнут ответчиком. Ответственность Шаповала С.Н, как поручителя, предусмотрена условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням, предусмотренных условиями договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности предоставить свои возражения, является не состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ ответчик был вправе участвовать в рассмотрении дела, возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела на дата заказным письмом по адресу: Москва, адрес, 1-1-17, с почтовым идентификатором 10770417168514, которое дата прибыло в место вручения, дата осуществлена неудачная попытка вручения и дата письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Шаповалу С.Н. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора поручительства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: