Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24995/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено: восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-14867/17 по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества по Московской области, Капустиной.., Министерству имущественных отношений МО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества по Московской области, Капустиной Н.И, Министерству имущественных отношений МО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

21 сентября 2018 года представителем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока, в котором указано, что копия решения получена банком 24 августа 2018 года, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия решения получена представителем банка только 24 августа 2018 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Слободчикова Н.В, которой разъяснялись права и обязанности, сроки обжалования решения.

24 ноября 2017 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 ноября 2017 года была оставлена без движения, для исправления недостатков был предоставлен срок до 15 января 2018 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года истцу был продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 28 февраля 2018 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2018 года апелляционная жалоба была возвращена ПАО "Сбербанк России".

Из апелляционной жалобы истца следует, что копия решения истцом получена 24 августа 2018 года, данные обстоятельства, подтверждаются также сведениями, имеющимися на обложке настоящего дела.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на не направление копии решения суда в адрес банка, поскольку в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда высылается тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании, между тем, представитель истца участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу (л.д. 111 - 112). При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что представитель истца отсутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части, замечания на протокол представителем истца не подавались.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод частной жалобы о том, что многократные обращения в канцелярию для получения решения суда, доказательствами не подтвержден. Истцом предоставлено заявление от 29.05.2018 года, однако, данных о том, что истцу отказали в ознакомлении с материалами дела, не имеется. Второе обращение было 24 августа 2018 года, однако в этот день представитель истца ознакомился с материалами дела, при этом доказательств тому, что в период мая по август 2018 года имелись исключительные обстоятельства, которые препятствовали ему в получении копии решения не предоставлено.

При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что копия решения была получена представителем истца 24 августа 2018 года, а апелляционная жалоба была подана фактически по истечении месяца.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана истцом через 10 месяцев после вынесения решения, что нельзя признать разумным сроком, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-14867/17 по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества по Московской области, Капустиной.., Министерству имущественных отношений МО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: