Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-25003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "***" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу К. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу от 14.01.2019г, частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "***"; взысканы с ООО "***" в пользу КА. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.10.2017 года по 27.06.2018 года в размере 200 169 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

21.01.2019г. К. по почте подано в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, предоставив в подтверждение понесенных расходов: копии договоров на оказание юридической помощи от 12, 29 и 19 ноября 2017 года заключенных с ООО "***" и квитанции к договорам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя истца в суде первой инстанции и оформлении документов поданных в суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы истца по оплате юридических услуг, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и обоснованно взыскал расходы в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически услуги были оказаны, что подтверждено предъявленным в рамках договора исковым заявлением в суд и участия представителя, а также оплата понесенных истцом расходов подтверждена квитанцией-договором.

Также ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, подавшего заявление об отложении дела по причине занятости представителя (л.д.196), не влекут отмену определения, поскольку о рассмотрении заявления ответчик был уведомлен 19.02.2019г, тогда как ходатайство об отложении дела им по почте отправлено только 27.02.2019г, в связи с чем оно поступило в суд 04.03.2019г, после рассмотрения заявления К. судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи