Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Башкировой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Башкировой Н.А. к ООО "РТ-СоцСтрой" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Башкирова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РТ-СоцСтрой", в котором просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 135-ОДК от 27.09.2017 г. в виде выговора, N 40-ОДК от 12.03.2018 г. в виде выговора, N 79-ОДК от 21.05.2018 г. в виде увольнения; признать незаконным приказ N 43 л/с от 21.05.2018 г. о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в прежней должности главного специалиста сметного отдела; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Башкирова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Истец Башкирова Н.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Полякова А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Полякова А.В, возражения представителей ответчика - Гавриковой Н.Е, Федотова А.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2017 г. между ООО "РТ-СоцСтрой" и Башкировой Н.А. был заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого истец принята на должность главного специалиста сметного отдела на срок до 30.06.2017 г. на период строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации; дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.05.2017 г. срок действия трудового договора установлен до 01.10.2017 г.

Согласно условиям трудового договора, заключенного сторонами, Башкирова Н.А. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией. Качественно и в срок исполнять поручения и указания своего непосредственного руководителя и генерального директора Общества. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину (п. 2.1.1, 2.1.2. ). Также при заключении трудового договора истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного специалиста Сметно-финансового отдела.

Согласно приказу работодателя N 135-ОДК от 27.09.2017 г. к Башкировой Н.А. применено наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.1 трудового договора, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 25.09.2017 г. в течение одного часа сорока пяти минут (с 13 час.до 15 час. 30 мин, из которых с 13 час. до 13 час. 45 мин.- обеденный перерыв); с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 13.02.2018 г.

Приказом N 211-л/с от 02.10.2017 г. Башкирова Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. увольнение Башкировой Н.А. с должности главного специалиста сметного отдела ООО "РТ-СоцСтрой" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным и Башкирова Н.А. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 03.10.2017 г, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом работодателя N 22-ОДК от 13.02.2018 г. приказ о прекращении трудового договора N 211-л/с от 02.10.2017 г. отменен и Башкирова Н.А. восстановлена с 03.10.2017 г. в должности главного специалиста сметного отдела на основании вышеуказанного решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г.

Приказом N 40-ОДК от 12.03.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное составление локальных смет и невыполнение работы в срок в соответствии с требованиями распоряжения от 13.02.2018 г. N 1-Р.; с приказом Башкирова Н.А. ознакомлена под роспись 12.03.2018 г, выразила свое несогласие с ним;основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка технического директора *** Е.Е. от 06.03.2018 г. N В-67, объяснение Башкировой Н.А.

Приказом N 79-ОДК от 21.05.2018 г. к Башкировой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений N 1-Р от 13.02.2018 г. и N 3-Р от 14.03.2018 г.; основанием для наложения взыскания в виде увольнения указаны: приказ N 135-ОДК от 27.09.2017 г, приказ N 40-ОДК от 12.03.2018 г, служебная записка от 10.05.2018 г. начальника Сметного отдела N 20-СО, объяснительная записка Башкировой Н.А. от 15.05.2018 г. N В-131, служебная записка технического директора от 17.05.2018 г. N В-135, протокол заседания Дисциплинарной комиссии от 18.05.2018 г. N 11-ОК.

Приказом N 43-л/с от 21.05.2018 г. Башкирова Н.А. уволена 21.05.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Давая оценку приказу N N 135-ОДК от 27.09.2017 г, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Так, факт отсутствия Башкировой Н.А. на работе без уважительных причин 25.09.2017 г. в течение 1 час. 45 мин. судом установлен и подтверждается представленными доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а именно- служебной запиской начальника Сметного отдела *** А.В. от 27.09.2017 г. N 14-СО, актом от 25.09.2017 г. N 12 об отсутствии Башкировой Н.А. на рабочем месте, объяснительной запиской Башкировой Н.А, согласно которой последняя указывала на то, что 25.09.2017 г. отсутствовала на рабочем месте с 13 час.до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью явиться к нотариусу, до 17 час. задержалась, ожидая в очереди, не прибыла на рабочее место к концу обеденного перерыва.

Таким образом, допущенные Башкировой Н.А. нарушения трудовой дисциплины обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 135-ОДК от 27.09.2017 г.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в соответствии с распоряжением работодателя от 13.02.2018 г. N 1-Р Башкировой Н.А. было поручено по объекту строительства перинатального центра в г. Улан-Удэ выпустить локальные сметы по выполнению бросовых работ и направить официальным письмом в ООО "Дорстройсервис" на согласование. Локальные сметы выпустить в базе программы Гранд-Смета, в том числе редактируемом формате, на основании следующих дефектных ведомостей:

- в срок до 15.02.2018 г.: дефектные ведомости NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 28, 34, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 59, 60.

- в срок до 20.02.2018 г.: дефектные ведомости NN 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69.

13.02.2018 г. Башкирова Н.А. обратилась к техническому директору ООО "РТ-СоцСтрой" со служебной запиской о выделении нового оборудования (системный блок и монитор) для выполнения работы и ознакомлении с проектной документацией по ПЦ в г. Улан-Удэ.

В ответ на запрос Башкировой Н.А. работодателем проведена проверка программного комплекса ГРАНД Смета и офисных программных продуктов к вычислительной техники и компьютера. Признаков выхода из строя комплектующих частей компьютера, наличия критических проблем и ошибок в работе программного обеспечения, влияющих на работоспособность и быстродействие ПК не выявлено. Техническое состояние и работоспособность ПК признана соответствующей установленным требованиям, оснований для замены персонального компьютера, выданного Башкировой Н.А, не установлено.

На основании служебной записки Башкировой Н.А. от 21.02.2018 г. о выполнении 13 локальных смет по демонтажным работам по дефектным ведомостям NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 18, 24, 25, 28, 34, техническим директором *** Е.Е. срок для составления оставшихся локальных смет продлен до 17.00 часов 26.02.2018 г.

27.02.2018 г. у Башкировой Н.А. были затребованы письменные объяснения о невыполнении задания в соответствии с распоряжением N 1-Р от 13.02.2018 г.

Начальником сметного отдела *** А.В. во исполнение резолюции технического директора к служебной записке от 21.02.2018 г. и распоряжения от 13.02.2018 N 1-Р проверены представленные Башкировой Н.А. дефектные ведомости и сделаны следующие замечания в ответе N 16-СО от 05.03.2018 г.:

1. Не учтен коэффициент на испытания воздуховодов (общие положения п. 1.20.19);

2. По части расценок применена неверная нормативная база. Необходимо применять базу ФЕР по приказу 31/пр от 30.01.2014 г, а в сметах частично применена база ФЕР с изм. от 12.11.2014 N 703/пр;

3. Необоснованно принята перевозка на расстояние 30км;

4. Монтаж перегородок принят как двухслойный - необоснованно, так же материал принят иной, вместо гипсокартонного листа влагостойкого;

5. При облицовке стен материалом мультиплит, данный материал не применяется согласно выданной дефектной ведомости, а применяется плита армированная цементно-минеральная АКВАПАНЕЛЬ внутренняя;

6. В смете на отделочные работы 01.11.17 в части позиций отсутствуют объемы работ (п. 12, 16, 19);

7. На демонтаж воздуховодов приняты расценки по строительному сборнику базы ФЕР с коэффициентом на демонтаж, вместо прямой расценки на демонтаж по ремонтному сборнику.

В своей объяснительной записке N В-59 от 02.03.2018 г. Башкирова Н.А. указывает на недостаточность предоставленного ей времени для выполнения распоряжения от 13.02.2018 г.

Согласно служебной записке технического директора от 06.03.2018 г. N В-6, общий объем предоставленного Башкировой Н.А. рабочего времени для выполнения поручения по распоряжению от 13.02.2018 г. N 1-Р с учетом продления первоначально установленных сроков составил 9 рабочих дней или 71 час (за вычетом времени на переезд и осмотр ПК. По состоянию на 27.02.2018 г. Башкировой Н.А. работа выполнена не в полном объеме. Из направленных 33 дефектных ведомостей, подготовлено 24 локальные сметы, официально передано актом 13 локальных смет. При этом за повторным продлением срока исполнения поручения Башкирова Н.А. не обращалась. Выполненные и переданные Башкировой Н.А. локальные сметы были проверены на предмет их соответствия проектной документации и требованиям сметных норм. По результатам проверки начальником сметного отдела выявлены замечания, указанные в служебной записке от 05.03.2018 N 16-СО. Несвоевременное исполнение поручения влияет на срок реализации Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации, в части ввода 15 перинатальных центров, в том числе в г. Улан-Удэ.

В соответствии с распоряжением от 14.03.2018 г. N 3-Р Башкировой Н.А. было поручено в срок до 17 час. 20.03.2018 г. по объекту строительства перинатального центра в г. Улан-Удэ выпустить локальные сметы по выполнению бросовых работ. Локальные сметы выпустить в базе программы Гранд-Смета, в том числе редактируемом формате, на основании следующих дефектных ведомостей NN 15, 65, 66, 68, 69 (пункт 1 распоряжения).

В пункте 2 распоряжения от 14.03.2018 г. N 3-Р Башкировой Н.А. в срок до 10.04.2018 г. поручено на основании первичных ведомостей сформировать и предоставить ведомость фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости и объемов работы, в том числе: - стоимости и объемов работ в соответствии с рабочей документацией, выданной (в производство работ", имеющей положительное заключение Госэкспертизы; - стоимости и объемов работ, не представленных к приемке.

В связи с болезнью Башкировой Н.А. (с 05 по 19 апреля 2018 г.) срок исполнения поручения от 14.03.2018 г. N 3-Р был продлен до 04.05.2018 г. (служебная записка заместителя начальника сметного отдела от 26.04.2018 г. N В-118).

В служебной записке от 04.05.2018 г. N В-121 Башкирова Н.А. выразила несогласие с продлением срока выполнения задания по п. 2 распоряжения N 3-р от 14.03.2018 г. до 04.05.2018 г, указывая на то, что предоставленное время существенно не соответствует трудоемкости выполнения работы по формированию ведомости фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости и объемов работ.

В служебной записке от 10.05.2018 г. N 20-СО начальник сметного отдела довел до сведения технического директора информацию о неисполнении Башкировой Н.А. п. 2 распоряжения от 14.03.2018 N 3-Р, а именно: не сформированы и не предоставлены ведомости фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости объектов.

10.05.2018 г. у Башкировой Н.А. были затребованы письменные объяснения о невыполнении задания в соответствии с распоряжением N 3-Р от 14.03.2018 г.

В своей объяснительной записке от 15.05.2018 г. Башкирова Н.А. указывает на то, что нормативное время для выполнения трудовых функций существенно занижается, работодателем к ней предъявляются завышенные требования, работа с учетом трудоемкости может быть выполнена к 18.05.2018 г.

Ответчиком в обоснование возможности выполнения Башкировой Н.А. работ по распоряжению N 1-Р от 13.02.2018 г. и распоряжению N 3-Р от 14.03.2018 г. в установленные сроки представлено заключение специалиста *** Л.М. (имеющего высшее профессиональное образование по квалификацию инженер-строитель, страж работы с 1973 года), согласно которому на выпуск локальных смет по распоряжению N 1-Р требуется 49 часов 5 минут; на выпуск локальных смет по распоряжению N 3-Р от 14.03.2018 г. требуется 180 часов 20 минут.

Истцом в обоснование доводов о невозможности выполнения работы по распоряжениям N 1-Р от 13.02.2018 г. и N 3-Р от 14.03.2018 г. в установленные сроки представлено заключение эксперта ООО "ТехСтройЭксперт", согласно которому количество часов рабочего времени, затрачиваемого на выполнение работы по распоряжению N 1-Р от 13.02.2018 г. составляет 316 часов рабочего времени, по распоряжению N 3-Р от 14.03.2018 - 256 часов рабочего времени. Выполнить объемы работы за поставленные сроки не представляется возможным (том 4 л.д. 1-193).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика об определении количества времени, необходимого для составления локальных смет по дефектным ведомостям по распоряжениям NN 1-Р, 3-Р, определения качества выполненных Башкировой Н.А. локальных смет судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центра Научных Исследований и Экспертизы".

Экспертом АНО "ЦНИЭ" в заключении N ЭЗ-737/2018 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Общее время, необходимое для составления 33 локальных смет по дефектным ведомостям в соответствии с распоряжением ООО "РТ-СоцСтрой" N 1-Р от 13.02.2018 составляет 60,8964 человеко-часов.

2. Для выполнения распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой" N" 3-Р от 14.03.2018 всего необходимо 119,7357 человеко-часов. При этом необходимо пояснить, что для составления 5 локальных смет, указанных в распоряжении ООО "РТ-СоцСтрой" N 3-Р от 14.03.2018, и не выполненных истцом в рамках распоряжения N 1-Р от 13.02.2018 требуется 31,6572 человеко-часа, а для составления ведомости выполненных работ на основании уже составленных локальных смет по первичным дефектным ведомостям необходимо 88,0785 человеко-часов.

3. Локальные сметы, изготовленные Башкировой Н.А. и представленные сторонами, имеют недостатки, описанные в исследовательской части заключения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о наличии основанийдля применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказу от 12.03.2018 г. и увольнения по приказу от 21.05.2018 г, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Башкировой Н.А. об отмене приказа N 43 л/с от 21.05.2018 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об оспаривании выводов экспертного заключения АНО "ЦНИЭ" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае проведенная экспертиза отвечала всем установленным процессуальным законодательством критериям, судом дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы, что в деле отсутствует отложной протокол судебного заседания первой инстанции от 14.08.2018 г, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 03.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, а также о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Башкировой Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Башкировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: