Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Каневского Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каневского Д.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Концепт" в пользу Каневского Д.А. задолженность по заработной плате в размере 46 588 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, проценты за задержку выплат в сумме 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Каневского Д.А. отказать,

взыскать с ООО "Концепт" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Каневский Д.А. 10.07.2018 обратился в суд с иском к ООО "Концепт", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-3) просил об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 22.01.2018 в размере 46 588,24 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 600,62 руб, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2017 работал в ООО "Концепт" барменом с ежемесячной оплатой труда *** руб, с ноября 2017 года ему перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем *** им подано заявление об увольнении по инициативе работника и он прекратил работу, однако при увольнении трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

28.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Каневский Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Каневский Д.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Каневская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Концепт" в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в материалах дела адресу и телефонам (т. 2 л.д. 38, 40-41, 43-46).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каневский Д.А, *** года рождения, с 01.08.2017 принят на работу в ООО "Концепт" барменом с окладом в размере *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 62, 64-67); согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них при устройстве истцом работодателю передана трудовая книжка серии *** (т. 1 л.д. 149-151).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.11.2017 заработная плата ему не выплачивалась, 22.01.2018 им в присутствии друга Ф* написано и передано управляющему баром П* заявление об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), вследствие чего с 23.01.2018 он на работу не выходит, при этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен; в подтверждение задолженности по заработной плате и выполнения трудовой функции до указанной даты истцом представлена справка о заработной плате от ***, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Концепт" Щ*, согласно которой с августа по декабрь 2018 года включительно истцу начислялась заработная плата в размере *** руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 13), справка формы 2-НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что истцу ответчиком начислялась заработная плата в период с августа по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 28), расходные и товарные накладные за период ноября-декабря 2017 года, в которых истец ссылается на свою подпись в получении товара в ООО "Концепт" (т. 1 л.д. 224-247), претензия истца от ***, адресованная генеральному директору ООО "Концепт" Щ*, в которой указано на подачу заявления об увольнении по собственному желанию 22.01.2018 и содержится требование о погашении задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки (т. 1 л.д. 6-7), распечатка переписки в мобильном приложении с адресатом "П*" (т. 1 л.д. 8-12), обращение в ГИТ в г. Москве и ответ на него (т. 1 л.д. 14, 15-16).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица уплата страховых взносов за истца производилась ООО "Концепт" за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 23-26).

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление представить ответчика ООО "Концепт" указывает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, заявление об увольнении от Каневского Д.А. работодателю не поступало, трудовые отношения между сторонами не прекращены, с ноября 2017 года истец перестал выходить на работу по невыясненным причинам, о чем составляются соответствующие акты, в связи с чем заработная плата ему не начисляется, в подтверждение чего представил личную карточку работника, в которой отсутствуют сведения об увольнении истца (т. 1 л.д. 101-103), расчетные листки и платежные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу за период с августа по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 112-124), табели учета рабочего времени, согласно которым с 01.11.2017 истец отсутствует на работе по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 125), акт от *** об отсутствии истца на работе с 01.11.2017 (т. 1 л.д. 196), а также направленное в адрес истца уведомление от *** о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.11.2017 (т. 1 л.д. 140-142).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 01.11.2017 по 22.01.2018, применив положения ст.ст. 21, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как выплату истцу заработной платы за спорный период, так и отсутствие истца на работе и невыполнение им трудовой функции в указанный период, ответчиком не представлено, при этом суд определилк взысканию задолженность в размере 46 588,24 руб, исходя из ежемесячного размера оплаты труда истца *** руб.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 7 035,55 руб. по расчету истца (т. 2 л.д. 3), а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В части взыскания заработной платы и процентов на нее решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, а оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения прав истца и длительности периода невыплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Ф*, письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что доказательств получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, и прекращения на основании него трудовых отношений не представлено, приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и выплате ему окончательного расчета при увольнении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на совокупность представленных им доказательств, подтверждающих подачу им 22.01.2018 заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе письменные доказательства в виде последующей переписки между сторонами и показания свидетеля Ф*; указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: