Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. к ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.В. 10.07.2018 обратился в суд с иском к ООО МКК "Лига денег", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 76-77) просил о признании незаконными и отмене приказов N *** от *** и N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 310 000 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2016 работал у ответчика в должности заместителя директора департамента экономической безопасности с должностным окладом в размере *** руб, с 01.02.2017 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** ему установлен должностной оклад в размере *** руб, оспариваемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и 20.06.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте с 22.03.2018 в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору N *** от ***, поскольку заработная плата за период с февраля по июнь 2017 года выплачивалась исходя из размера должностного оклада *** руб, а с июля 2017 года по июнь 2018 года - *** руб, о чем 06.03.2018 направил в адрес работодателя претензию, а 22.03.2018 - соответствующее уведомление о приостановлении работы, однако задолженность по заработной плате истцу выплачена не была; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

03.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедев П.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Коленчуком Н.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева П.В. по доверенности Коленчук Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО МКК "Лига денег" по доверенности Евдокимов Д.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев П.В, *** года рождения, 01.11.2016 принят на работу в ООО МКК "Лига денег" на должность заместителя директора департамента экономической безопасности в обособленное подразделение "Москва" с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 9-13).

В обоснование своих исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***, подписанное от имени истца и генерального директора ООО МКК "Лига денег" Л*, согласно которому с 01.02.2017 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно расчетным листкам, представленным истцом в материалы дела, заработная плата в период с февраля по июнь 2017 года начислялась ему исходя из должностного оклада в размере *** руб, а с июля по декабрь 2017 года - *** руб. (т. 1 л.д. 16-19).

06.03.2018 истец обратился к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере 10 должностных окладов, в котором уведомил также о наличии задолженности по заработной плате и оставлении за собой права приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ до выплаты задолженности (т. 1 л.д. 21).

14.03.2018 работодателем дан ответ на заявление истца от 06.03.2018, в котором уведомил о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы (т. 1 л.д. 23-24).

22.03.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года более чем на 15 дней (т. 1 л.д. 28).

Согласно актам, подписанным работниками ответчика, Лебедев П.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни в период с 22.03.2018 по 19.06.2018 (л.д. 111-170); указанный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 219-226).

24.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 22.03.2018 по 23.05.2018 (т. 2 л.д. 171-172).

14.06.2018 работодателем истцу направлена телеграмма, в которой он повторно затребовал объяснения причин отсутствия истца на работе с 22.03.2018 по 08.06.2018 ввиду их отсутствия в направленном истцом конверте (т. 2 л.д. 175-178).

01.06.2018 Лебедевым П.В. направлены письменные объяснения, в них истец указал, что в связи с имеющейся задолженностью приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 22.03.2018 (т. 1 л.д. 37-39).

Приказом N *** от *** в связи с отсутствием истца на рабочем месте (прогулом) с 22.03.2018 по 08.06.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20.06.2018; основанием в приказе указаны акты о прогуле, требование о предоставлении объяснений от ***, телеграмма от ***, акт об отсутствии объяснений от ***, объяснения Лебедева П.В. от ***, поступившие ***; согласно записи на приказе довести его до сведения истца невозможно ввиду отсутствия последнего на работе (т. 2 л.д. 181).

20.06.2018 приказом N *** от *** Лебедев П.В. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан приказ N *** от ***; согласно записи на приказе довести его до сведения истца невозможно ввиду отсутствия последнего на работе (т. 2 л.д. 182); 20.06.2018 в адрес истца направлены копии приказов N *** от *** и N *** от ***, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (т. 2 л.д. 183-184), а 09.07.2018 трудовая книжка и документы, связанные с работой (т. 2 л.д. 185).

В обоснование возражений и подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком представлены приказ N *** от *** об установлении истцу с 01.02.2017 должностного оклада в размере *** руб. (т. 2 л.д. 104), дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** и приказ N *** от *** об установлении истцу с 01.07.2017 должностного оклада в размере *** руб. (т. 2 л.д. 105, 106), на которых имеется подпись от имени истца, выписки из штатных расписаний с указанием аналогичных размеров должностных окладов по занимаемой истцом должности (т. 2 л.д. 107-110), расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада за период с ноября 2016 года по январь 2017 года - *** руб, с февраля по июнь 2017 года - *** руб, с июля 2017 года по 21.03.2018 - *** руб. (т. 1 л.д. 95-180), а также акт по результатам служебного расследования от *** об обстоятельствах утраты личных дел директора департамента экономической безопасности Р* и его заместителя Лебедева П.В. (т. 2 л.д. 19-191).

В целях проверки доводов сторон о размере должностного оклада истца определением суда от 18.09.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи генеральному директору ООО МКК "Лига денег" Л* на дополнительном соглашении к трудовому договору N *** от ***, представленном истцом, и принадлежности подписей Лебедеву П.В. на приказах от ***, от *** и дополнительном соглашении к трудовому договору N *** от ***, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта N *** установить, кем Л* или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении N ***, датированном ***, к трудовому договору N *** от *** в графе "подписи сторон, генеральный директор", не представляется возможным по причине недостаточной степени отображения частных идентификационных признаков подписи, достаточных для составления устойчивого неповторимого комплекса признаков исполнения подписи, что исключает возможность использования данной подписи для идентификации лица ее составившего, данная подпись для идентификации лица ее составившего не пригодна; подпись на приказе N *** от *** в графе ознакомления с приказом работника выполнена Лебедевым П.В.; подпись на приказе N *** от *** в графе ознакомления с приказом работника, выполнена Лебедевым П.В.; подписи на дополнительном соглашении N *** от *** к трудовому договору N *** от *** в графе "подписи сторон", "получении экземпляра дополнительного соглашения" выполнены Лебедевым П.В. (т. 2 л.д. 60-87).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетеля Л*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лебедеву П.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня в период с 22.03.2018 по 08.06.2018.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме исходя из размера должностного оклада с 01.11.2016 - *** руб, с 01.02.2017 - *** руб, с 01.07.2017 - *** руб, который установлен соответствующими приказами работодателя N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, подписанными истцом, о чем ему было сообщено работодателем 14.03.2018, в связи с чем у Лебедева П.В. не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 22.03.2018 ввиду отсутствия задолженности по заработной плате.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лебедева П.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года; так, критическая оценка представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от ***, является обоснованной, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, приказам об изменении должностного оклада, с которыми истец ознакомлен под роспись, штатному расписанию, показаниям генерального директора Л*, отрицавшего подписание с истцом указанного дополнительного соглашения, а также заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств и непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, в частности дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении истцу с 01.02.2017 должностного оклада в размере *** руб, а также ссылка истца на то, что представленное им дополнительное соглашение к трудовому договору в установленном законом порядке не признано недействительным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, так как не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева П.В.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: