Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Базилевич Н.Б.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Базилевич Н.Б. к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования УСЗН ЗАО г. Москвы к Базилевич Н.Б. о взыскании излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Базилевич Н.Б. в пользу УСЗН ЗАО г. Москвы излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 467 100, 93 руб.

Взыскать с Базилевич Н.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 871, 01 руб,

установила:

Базилевич Н.Б. обратилась в суд с иском УСЗН ЗАО г. Москвы, в котором просила с учетом уточнений применить последствия пропуска срока исковой давности Управлением социальной защиты населения ЗАО города Москвы о взыскании с Базилевич Н.Б. переполученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 467 100, 93 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2015 г.; признать незаконным решение N **** от 24.10.2018 Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы о взыскании с Базилевич Н.Б. переполученной суммы в размере 467 100, 93 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2015 г.

УСЗН ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Базилевич Н.Б. о взыскании излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что Базилевич Н.Б. осуществлены действия по незаконному получению РСД, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму незаконной переплаты в размере 467 100,93 руб.

Истец Базилевич Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленный иск к УСЗН ЗАО г. Москвы поддержала, просила его удовлетворить, а также применить последствия пропуска УСЗН ЗАО г. Москвы срока исковой давности по заявленным к Базилевич Н.Б. исковым требованиям.

Представитель УСЗН ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Базилевич Н.Б. не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении иска УСЗН ЗАО г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Базилевич Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Базилевич Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Базилевич Н.Б. является пенсионером, состоит на учете в ОСЗН района Очаково-Матвеевское УСЗН ЗАО г. Москвы с декабря 2009 года.

15.06.2005 Базилевич Н.Б. обратились к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты (далее ЕКВ) к пенсии по возрасту, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, представив трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении с 17.11.1994 из АООТ "ЛЕГПРОМСИСТЕМА". Также истцом было подписано обязательство о незамедлительном уведомлении органов соцзащиты о возникновении обстоятельств, препятствующих получению данной выплаты.

С 05.05.2005 Базилевич Н.Б. назначена социальная доплата к пенсии из средств городского бюджета в целях дополнительной социальной поддержки, как неработающему пенсионеру.

С учетом полученной информации из пенсионных органов, с 01.11.2015 Базилевич Н.Б. приостановлена выплата региональной социальной доплаты (РСД), о чем она была уведомлена 12.11.2015, а с 01.05.2016 г. выплата прекращена.

В связи с обращениями Базилевич Н.Б. в УСЗН ЗАО города Москвы от 27.12.2017 и в ДТСЗН города Москвы от 20.12.2017, ответчиком из Федеральной налоговой службы получены сведения, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 22.12.2009 по дату обращения УСЗН ЗАО г. Москвы в суд с настоящим иском Базилевич Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данные сведения поступили первично при направлении ОСЗН межведомственного запроса посредством АС ГУФ от 18.10.2018 (дата формирования выписки 04.03.2017).

Поскольку о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть об осуществлении деятельности в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Базилевич Н.Б. своевременно в ОСЗН не сообщила, за период с 01.01.2010 по 31.10.2015 образовалась переплата средств бюджета города Москвы в общем размере 467 100 руб. 93 коп.

В установленном законном порядке указанная переплата Базилевич Н.Б. не возвращена.

В соответствии с решением ОСЗН района Очаково-Матвеевское (УСЗН ЗАО города Москвы) N **** от 24.10.2018 переполученная сумма 467 100,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.10.2015 подлежит взысканию с Базилевич Н.Б.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также положениями постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ЗАО г. Москвы, поскольку в период с 01.01.2010 г. по 31.10.2015 г. Базилевич Н.Б. неосновательно получала доплату к пенсии.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в нарушение взятых на себя обязательств, оформленных письменным заявлением, истцом не исполнена.

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты, также возмещение производится на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Базилевич Н.Б. к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения и соответственно об удовлетворении исковых требований УСЗН ЗАО г. Москвы, взыскав с Базилевич Н.Б. в пользу УСЗН ЗАО г. Москвы излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 467 100, 93 руб.

В силу пункта 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" (в редакции, действовавшей на момент получения региональной социальной доплаты к пенсии), при поступлении сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения района г. Москвы вправе приостанавливать ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается. Аналогичные положения определены в действующей редакции пункта 35 Порядка.

Следовательно, названный порядок не только устанавливает основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определяет, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после приостановления пенсионеру выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в связи с поступлением сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений пункта 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером региональной социальной доплаты к пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке

С учетом изложенного доводы истца о пропуске УСЗН ЗАО г. Москвы срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается, поскольку УСЗН ЗАО г. Москвы с настоящим иском обратилось в суд 30.10.2018 г. Как следует из представленного в материалы дела распоряжения о приостановлении выплаты региональной социальной доплаты, 29.10.2015 в УСЗН ЗАО г. Москвы поступили сведения из пенсионных органов в отношении истца, в связи с чем проведена проверка и составлена справка от 10.11.2015 "Сведения об обслуживаемом лице, полученные в электронном виде из ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области", на основании которой принято распоряжение о временной консервации выплат с 01.11.2015. Поскольку с огласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание день, когда органы соцзащиты в силу своих компетенции и полномочий должны были узнать о нарушении своего права, что в данном случае имело место 10.11.2015, обратившись в суд 30.10.2018 истец срок на обращение в суд не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы не о провергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базилевич Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: