Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-25130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белявской И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Белявской И.В. в пользу ООО "Руссо Офис" в счет возмещения ущерба в размере 284 475,37 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 6 044,75 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Руссо Офис" обратилось в суд с иском к Белявской И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 284 475,37 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 01.11.2011 по 09.06.2017 работала в ООО "Руссо Офис" главным бухгалтером, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за 3 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года предоставлялись несвоевременно, в связи с чем решениями ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от *** к истцу применены финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде несвоевременной сдачи отчетности и наложены штрафы на общую сумму 284 475,37 руб, что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

29.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белявская И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Белявская И.В. не явилась, представитель истца ООО "Руссо Офис" по доверенности Калмыков Г.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белявская И.В, *** года рождения, с 01.11.2011 по 09.06.2017 работала в ООО "Руссо Офис" главным бухгалтером с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от ***, в соответствии с условиями которого и должностной инструкцией в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, обеспечение составления бухгалтерской и статистической отчетности, предоставления их в установленном порядке в соответствующе органы (п.п. 2.4, 2.12 должностной инструкции), а согласно разделу 4 должностной инструкции главный бухгалтер несет материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12-20).

Решениями ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от *** к ООО "Руссо Офис" применены финансовые санкции в виде штрафов на общую сумму 284 475,37 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно за непредставление в установленные сроки сведений по форме РСВ-1 за 3 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года, 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, предусмотренных Федеральными законами от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (л.д. 25-70).

На основании приказа ООО "Руссо Офис" от *** N *** в связи с поступившими решениями пенсионного органа проведено служебное расследование, составлен акт установления размера ущерба, 02.03.2018 направлено в адрес ответчика требование о предоставлении письменных объяснений по указанным обстоятельствам (л.д. 71-74, 77-79), и в связи с непоступлением таковых *** составлен акт об отказе (уклонении) от их предоставления и об установлении лица, виновного в причинении ущерба, которым является Белявская И.В, допустившая умышленные действия, выразившиеся в несоблюдении должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба на сумму 284 475,37 руб. (л.д. 75-76).

Также истцом представлены платежные поручения об уплате штрафов в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в период с 28.06.2018 по 03.07.2018 (л.д. 100-109).

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика Белявской И.В. в части своевременности и правильности оформления документов и их представления в установленном порядке в соответствующие органы, у истца ООО "Руссо Офис" возникла необходимость произвести затраты, связанные с выплатой денежных средств в размере 284 475,37 руб, что является прямым действительным ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Так, статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность р аботника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Этой же нормой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка, при этом возможность возложения на главного бухгалтера материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба должна быть предусмотрена трудовым договором.

Между тем, из материалов дела не следует, что имеются основания, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере ущерба, в том числе, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а условия трудового договора сторон не предусматривают полную материальную ответственность главного бухгалтера за причинение работодателю ущерба, установленную в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным ООО "Руссо Офис" актом от *** об установлении лица, виновного в причинении ущерба, не подтверждаются, а достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; в рассматриваемом случае уплата работодателем штрафа за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца ООО "Руссо Офис" с Белявской И.В. материального ущерба в размере 284 475,37 руб. не имелось, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 29.10.2018 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Руссо Офис" к Белявской И.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: