Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе С*Ю.И, действующего в своих интересах, а также действующего по доверенности в интересах ответчика С*Ю.И, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "2*" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С*Ю. И, С*Н. Г. в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 01 декабря 2017 года в размере 70 576 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Зачесть в счет взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 01 декабря 2017 года денежные средства, находящиеся на депозите лицевого счета С*Ю. И, С* Н. Г, на расчетный счет ТСЖ "*" ИНН *, КПП * ОАО "*" г. Москва, р/с *, БИК *, к/с * в размере 53079 руб. 31 коп.

Взыскать с С* Ю. И.а, С* Н. Г. в пользу ТСЖ "2*" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, в равных долях с каждого по 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 40 коп, в равных долях с каждого по 385 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с С*Ю. И, С* Н. Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 545 руб. 91 коп, в равных долях по 772 руб. 95 коп,-

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "*" обратился в суд с иском к С* Ю.И, С* Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Представитель истца ТСЖ "*" по доверенности - З* С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С*Ю.И, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика С*Ю.И, представитель ответчика С* Ю.И по доверенности - Е*О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей истца, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из норм ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С* Ю.И. и С*Н.Г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу* и зарегистрированы в данной квартире.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N* района * города Москвы от 29 мая 2017 года N* с должников С* Ю.И, С* Н.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "2*" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2016 года в размере 52 196 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 95 коп, а всего 53079 руб. 31 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по Москве от 17 августа 2017 года N* на основании вышеуказанного судебного приказа N* года возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника С* Ю.И, предмет исполнения: задолженность в размере 53 079 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ТСЖ "*".

Постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по Москве от 13 сентября 2017 года N* исполнительное производство N* окончено, в связи с исполнением, что подтверждается платежным поручением от должника N* от 06.09.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N*от 25.09.2017 г.). ПД * от 28.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N*района * города Москвы от 23 октября 2017 года С* Ю.И. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N*района * г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N*; судебный приказ N* по заявлению ТСЖ "*" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с С* Ю.И, С* Н.Г.отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N* района З* г. Москвы от 15 января 2018 года по заявлению С* Ю.И. о повороте исполнения указанного судебного приказа отказано.

Судом также установлено, что * года представителем С* Ю.И. по доверенности Е*О.А. в * ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве подано заявление о возврате денежных средств должнику в связи с отменой судебного приказа.

* года * ОСП УФССП России по Москве в адрес ТСЖ *" направлено Требование N* о возврате в течение пяти рабочих дней на депозитный счет * ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере 53 079 руб. 31 коп, взысканных на основании судебного приказа N* от 29.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 53 079 руб. 31 коп. с С* Ю. И. в пользу ТСЖ "*", который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N* района * г. Москвы от 23.10.2017 года был отменен.

Ответом на требование исх. N* от 15.03.2018 г. ТСЖ "*" сообщило о невозможности исполнения Требования N* о возврате денежных средств в размере 53 079 руб. 31 коп, до принятия решения * районным судом г. Москвы в отношении С* Ю. И, С* Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд пришел к выводу, истцом пропущен срок исковой давности за период до сентября 2013 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "*" и счел необходимым взыскать солидарно с С* Ю.И, С*Н.Г. в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 01 декабря 2017 года в размере 70 576 руб. 86 коп.

При этом, суд указал, что подлежат зачету в счет взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 01 декабря 2017 года денежные средства, находящиеся на депозите лицевого счета С* Ю. И, С* Н.Г, на расчетный счет ТСЖ "*" ИНН *, КПП * ОАО "*" г. Москва, р/с * БИК *, к/с *.в размере 53079 руб. 31 коп.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с С* Ю.И, С* Н.Г. в пользу ТСЖ "*" расходы по оплате услуг представителя понесенные в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. 00 коп, в равных долях с каждого по 5000 руб. 00 коп, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 40 коп, в равных долях с каждого по 385 руб. 70 коп. Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1 545 руб. 91 коп, в равных долях по 772 руб. 95 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Произведенные истцом начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о начислении двойных платежей, о необоснованном выделении в отдельную строку оплаты "*", поскольку в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между поставщиком и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разделять платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования. Выделение указанной статьи расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: