Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25171/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Синдякова...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Синдяковой... к Синдякову... о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. Взыскать с Синдякова... в пользу Синдяковой... сумму неосновательного обогащения в размере 185 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Синдякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Синдякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что денежные средства в указанном размере были переведены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн при отсутствии правовых оснований.

Истец и представитель истца по доверенности Самжилина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перечисленные истцом денежные средства являются компенсацией за купленный в период брака автомобиль -.., VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС. Также ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства передавались в долг и что ответчик имел обязательство по возврату денежных средств истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Самжилиной А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передала ответчику денежные средства в размере 185 700 рублей.

Данные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковские карты ответчика через систему Сбербанк Онлайн в следующем размере: 11 июля 2018 года - 5 700 рублей, 13 августа 2018 года - 5 000 рублей, 17 августа 2018 года - 90 000 рублей, 29 августа 2018 года - 70 000 рублей, 03 сентября 2018 года, 06 сентября 2018 года - 5 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 февраля 2017 года брак между Синдяковым А.В. и Синдяковой Ю.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 629277.

Ответчик указывал, что перечисленные истцом денежные средства являются компенсацией за купленный в период брака автомобиль -.., VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что при расторжении брака совместно нажитое имущество супругов было поделено добровольно между супругами в следующем порядке: за Синдяковой Ю.В. признано следующее имущество: автомобиль.., VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, за Синдяковым А.В. признано следующее имущество: автомобиль.., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, квадроцикл регистрационный знак ТС, прицеп автомобильный. Поскольку при расторжении брака имущество было разделено добровольно, требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, раздел общего имущества бывших супругов судом не проводился, соглашения о разделе указанного имущества не заключалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 700 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме и доказательств своих объяснений, которые бы подтверждали, что перечисленные истцом денежные средства являлись предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации компенсацией за автомобиль.., VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику на банковскую карту, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства являются компенсацией за купленный в период брака автомобиль -.., VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдякова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: