Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25174/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Сытникова...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: возвратить представителю Сытникова... - Митник П.А. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Сытникова... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-16922/2017 по иску Сытникова... к ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сытникова М.А. к ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Сытниковым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением суда от 26 декабря 2017 года оставлена без движения до 27 апреля 2018 года, определением суда от 11 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 11 мая 2018 г, Сытников М.А. обратился в суд с частной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Сытникова М.А. на определение от 11 мая 2018 года, суд со ссылкой на положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не содержит требований о восстановлении пропущенного срока.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба (аналогия права) возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, как следует материалов дела, в тексте частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года содержится просьба истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.96).

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, то определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно, соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи с чем гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления стороны истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2018 года и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года - отменить.

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца Сытникова М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: