Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25178/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Анчугова...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Анчугова... в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 35 801 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Анчугова С.Б. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО "РЖД" о признании нарушением прав потребителя оказание ненадлежащих медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в адрес суда с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельство, что в связи с направлением представителей на судебное заседание ответчиком понесены соответствующие расходы в связи с оплатой командировочных расходов, в связи с чем, ответчик просил суд взыскать с истца расходы в размере 47 401 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Анчугова С.Б. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО "РЖД" о признании нарушением прав потребителя оказание ненадлежащих медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчугова С.Б. без удовлетворения.

В обоснование ходатайства стороной ответчика представлены: квитанция об оплате Новиковым М.С. авиабилетов на сумму 9600 рублей; авиабилеты на Новикова М.С. по маршруту 19.11.2017 г. Челябинск-Москва (4850 рублей), 20.11.2017 года Москва-Челябинск (4750 рублей); квитанция об оплате Столбовским В.К. авиабилетов на сумму 9100 рублей; авиабилет на Столбовского В.К. по маршруту 19.11.2017 года Челябинск-Москва, 20.11.2017 года Москва-Челябинск; квитанции по оплате Столбовским В.К. авиабилетов на сумму 8600 рублей, электронные билеты на Столбовского В.К. маршрутом 18.12.2017 года Челябинск-Москва (4350 рублей); 19.12.2017 года (Москва-Челябинск) (4250 рублей), авансовый отчет от 22.11.2017 года о выдаче Столбовскому В.К. денежных средств в размере 9100 рублей на покупку авиабилетов, от 22.11.2017 года о выдаче Новикову М.С. денежных средств в размере 9600 рублей на покупку авиабилетов; от 20.12.2017 года о выдаче Столбовскому В.К. авиабилетов на сумму 8600 рублей.

Кроме того, представлены квитанции на оплату ООО "Авиаэкпресс" на сумму 2000 рублей за период с 19.11.2017 года по 20.11.2017 года, а также на сумму 1000 рублей на период с 18.12.2017 года по 19.12.2017 года.

Также ответчиком предоставлены платежные поручения N 2319 от 17.11.2017 года на сумму 6526 рублей на оплату проживания Новикова М.С. и Столбовского В.К. в гостинице с 19.11.2017 года по 20.11.2017 года, а также платежное поручение N 2522 от 12.12.2017 года на сумму 6075 рублей за проживание Столбовским В.К. в гостинице с 18.12.2017 по 19.12.2017 года.

Кроме того, ответчиком предоставлены расходные кассовые ордеры от 15.12.2017 года на оплату Столбовскому В.К. командировочных суточных расходов в размере 1500 рублей, от 22.11.2017 года на оплату Новикову М.С. командировочных суточных расходов в размере 1500 рублей и N 386 от 22.11.2017 года на оплату Столбовскому В.К. командировочных суточных расходов в размере 1500 рублей.

Таким образом, всего суду представлены документы, подтверждающие несение стороной ответчика расходов на направление представителей Новикова М.С. и Столбовского В.К. к участию в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Новиков М.С. и Столбовский В.К. присутствовали на заседании от 20.11.2017 года (л.д. 34), также представитель Столбовский В.К. присутствовал на заседании от 19.12.2017 года (л.д.75,76).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в результате рассмотрения настоящего дела.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства необходимости направление в судебное заседание 20 ноября 2017 года двух представителей со стороны ответчика, в связи с чем, взыскание расходов на оплату проезда и проживания второго представителя на заседание 20 ноября 2017 года не соответствует критерию разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.

Представленные ответчиком авансовые отчеты свидетельствуют о том, что ответчиком были выданы, а представителями - получены указанные денежные средства для оплаты расходов на проезд и проживание в целях участия в судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы, согласно которому не представлены доказательства несения расходов ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, кроме того, данный довод был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность также отражена в определении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анчугова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: