Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25180/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ДНП "Золотые Холмы"

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление истца ДНП "Золотые Холмы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4392/17 - удовлетворить частично. Взыскать с Черкова В.В. в пользу ДНП "Золотые Холмы" 7 444,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 8 333,33 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов на представителя в суде второй инстанции, а всего 25 778 руб. Заявление истца ДНП "Золотые Холмы" в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Золотые Холмы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - ответчика Черкова В.В. в общем размере 60 814,67 руб, из которых 7 444,67 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 370 руб. расходы на ксерокопирование документов, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ДНП "Золотые Холмы" к Черкову В.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования и пени были удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Потапов П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ДНП "Золотые Холмы" к Черкову В.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования и пени были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил соглашения от 08 августа 2017 года и 09 января 2018 года, а также приложенные квитанции об оплате названных расходов.

Судом установлено, что соглашение от 08 августа 2017 года свидетельствует о том, что стоимость оказанных по соглашению услуг в размере 25 000 руб. оплачена истцом в счет представления интересов в суде и составления единого искового заявления Черкову В.В, Елесеевой С.А, Борунову А.Г.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 333,33 руб. в счет судебных расходов на представителя в суде первой инстанции (25 000 руб. /3 ответчика) и 10 000 руб. в счет расходов на представителя в суде второй инстанции, которые с учетом установленных обстоятельств дела, сложности спора, а также объема оказанной правовой помощи снижены судом до разумных пределов.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика Черкова В.В. понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 444,67 руб.

Отклоняя требования стороны истца в части расходов на копирование документов в размере 3 370 руб, суд исходил из того, что документально заявленные расходы подтверждены не были.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ДНП "Золотые Холмы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: