Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме 65 694 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 83 коп, указав в обоснование иска, что 05.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по договору страхования транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником происшествия признан фио, согласно материалам ГИБДД. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 156 994 руб. 37 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***. В рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N *** ПАО СК "Росгосстрах" также произвело страховую выплату в размере 91 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2018 г. произведена замена ответчика фио на его правопреемника фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, формальный подход к разрешению спора.

Ответчица фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 7 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 418 ГПК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

ИЗ материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и фио, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС,заключен договор страхования серии *** в отношении данного транспортного средства, на страховую сумму 1 450 000 руб. 00 коп, на срок с 30.10.2016 г. по 29.10.201 7 г. (л.д.11).

По адресу адрес, 05.06.2017 г. в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ЗАО "Автоспецтранс" на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.14-15)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия фио скончался (свидетельство о смерти VII-МЮ N *** от 06.06.2017г.) (л.д.65)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ***, *** от 20.12.2017 г, фио приняла наследство после смерти супруга (л.д.82).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

06.06.2017г. фио в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.10)

Согласно акту N *** ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в размере 91 300 руб. 00 коп. (л.д.7)

В соответствии с актом N ***, ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по договору страхования серии *** в размере 153 994 руб. 37 коп. (л.д.8)

Согласно акту N ***, ПАО СК "Росгосстрах" также произведена страховая выплата по договору страхования серии *** в размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д.9)

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2017 г, фио исполнял трудовые обязанности персонального водителя на основании трудового договора, заключенного с работодателем - ЗАО "Автоспецтранс", что подтверждается копией его трудовой книжки *** от 23.08.1976 г. и вкладышем в трудовую книжку *** от 29.11.2016г. В момент ДТП фио находился при исполнении трудовых обязанностей, ЗАО "Автоспецтранс" 03.05.2018 г. утвержден акт N 2 о несчастном случае на производстве, имевшем место 05.06.2017 г. в 15 час. 45 мин.

Из данного акта следует, что фио был принят в ЗАО "АСТ" на должность персонального водителя 29.11.2017г. Между ЗАО "АСТ" и ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N *** от 31.12.2014г. В соответствии с условиями договора, ЗАО "АСТ" предоставляет ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис" в аренду транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими, технической эксплуатации и перевозке пассажиров, являющихся работниками ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис". Автомобиль марки ***, регистрационный знак ТС с 18.01.2017г. включен в перечень автомобилей, переданных в аренду с экипажем в ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис". Согласно путевому листу легкового автомобиля от 05.06.2017г. управление автомобилем марки ***, регистрационный знак ТС, осуществлял персональный водитель ЗАО "АСТ" фио 05.06.2017г. 15 час. 45 мин. персональный водитель ЗАО "АСТ" фио, осуществляя управление транспортным средство марки ***, регистрационный знак ТС, и перевозку пассажира работника ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис", выехал из охраняемой территории (открытая стоянка), расположенной по адресу адрес, совершил наезд на припаркованные транспортные средства с левой, а потом с правой стороны по ходу движения автомобиля. Переехав бордюр дворовой песочницы, автомобиль совершил наезд на столб уличного освещения и прекратил дальнейшее движение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данныхв п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд правильно сослался на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находил лишь в пользовании фио, который осуществлял трудовую функцию персонального водителя в рамках трудового договора с ЗАО "Автоспецтранс", суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными требованиями истец должен обращаться к работодателю фио, который и являлся владельцем транспортного средства, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанным возмещать ущерб, причиненный в результате деятельности данного источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "АСТ", которое правомерно было не удовлетворено судом. Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из предмета рассмотренного судом спора следует, что оснований для процессуального соучастия и привлечения в качестве соответчика владельца транспортного средства ЗАО "АСТ" у суда не имелось, поскольку у фио, а в дальнейшем, его правопреемника фио, и ЗАО "АСТ" не имеется перед ПАО СК "Росгосстрах" общих обязанностей, либо обязанностей, имеющих одно основание, либо однородных обязанностей. Ходатайства же о замене ненадлежащего ответчика, порядке ст. 41 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи