Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Акцепт" о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Акцепт" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие их честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика удалить со своего сайта данные сведения, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 000 руб. каждому истцу, взыскании судебных расходов в равных частях, связанных с уплатой госпошлины, с оплатой услуг нотариуса в сумме 585 940 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик 17.10.2017 г. и 29.10.2017 года в 23.00 час. в прямом эфире телеканала РЕН ТВ транслировал программы " *** " с темами выпусков: " *** " ( *** г.), " *** " ( *** г.), в которой были распространены не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения. Указанные программы размещены в архиве телеканала на его сайте www.ren.tv и на 300 иных сайтах в сети Интернет. В программах была затронута частная жизнь композитора фио и адвоката фио, являющегося близким другом ее семьи. Ответчик выпустил свой видеоматериал, не соответствующий действительности и носящий негативный характер для обоих истцов, сравнив кражу денежных средств фио, судебные тяжбы супругов фио и смерть фио с частной жизнью истцов, по сути, обвинив фио в совершении мошеннических действий в отношении фио

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, обстоятельства иска и заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений задета честь, достоинство и деловая репутация истцов.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 3 л.д. 3-6) и дополнительном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда.

Истцы фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 152 ГК РФ, согласно которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд, истцы сослались на распространение ответчиком в отношении них не соответствующей действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а именно, программе от *** г. " *** " содержится информация, поданная от имени фио, представленной как концертный директор фио При этом, как утверждает истица фио, фио никогда не работала концертным директором у нее. По факту, это посторонний человек для фио, желающий исполнять ее песни, никаких официальных деловых отношений (трудовых, гражданско-правовых и др.) между ними никогда не было. В данной программе ответчик сравнил преступления в отношении фио (кража *** руб.), судебные тяжбы супругов фио и уголовное дело в отношении растраты в театре имени фио, бесхозную могилу фио и живущую достойно известного композитора фио При этом, фио представлен как "мошенник", имеющий корыстный интерес в отношении фио На протяжении всей программы фио оскорбляли недопустимыми выражениями, такими как "аферист", "мошенник", "делится подозрениями фио", "пресекает попытки общения сам", фио может лишиться престижной и дорогой жилплощади", "после смерти фио ее сверхдорогие квадратные метры отойдут адвокату фио" и прочее. Данные выражения в совокупности со стилем подачи информации являются оскорбительными для обоих истцов, порочащими честь, достоинство и умаляющими деловую репутацию. Также формируют у окружающих негативное мнение об истцах, искаженное представление об отношении к общепринятым нормам нравственности.

В программе от *** г. с темой выпуска " *** " распространены сведения о том, что вокруг фио крутятся аферисты, спаивающие ее, в то время, как в действительности никто фио не спаивал, не заставлял писать заявление на мужа для помещения в клинику "Феникс" на лечение от алкоголизма, и она не писала таких заявлений, не втирался к ней в доверие.

Судом установлено, что в архиве телеканала РЕН ТВ на его сайте www.ren.tv размещены программы " *** " с темами выпусков: " *** " и " *** ". Как указывают истцы, данные программы транслировались в эфир телеканалом РЕН ТВ *** года, соответственно.

Как следует из искового заявления, в указанных сюжетах утверждения ответчика являются абсурдными, ложными, ничем не обоснованными, порочащими деловую репутацию истцов, не имеющими под собой достаточных оснований и всерьез подрывающие репутацию истцов. В подтверждение своих требований истцы представили заключение эксперта, проводившего на основании постановления о назначении лингвистической экспертизы N 156 от 22.03.2018 года, вынесенного нотариусом г. Москвы фио, лигвистическую экспертизу, из которого следует, что ряд высказываний в программе выражен в форме утверждения о фактах, в частности, о том, что фио прекращает сразу, останавливает резким вмешательством действия, поступки кого-либо с целью пообщаться с фио, (высказывание "Правда, любые попытки пообщаться с самой фио пресекает тоже он сам"); - о том, что фио попросил подписать завещание, т.е. официальный документ, содержащей распоряжение об имуществе на случай смерти фио и фио, владеющих имуществом в виде квартиры - выражено в форме утверждения о фактах (высказывание "Интерес к квартире есть у фио. Они попросили написать завещание. И мы подписали, фио и я. Завещание - до нашей смерти мы владеем нашей квартирой, всей площадью, всем имуществом"); - о том, что фио не осуществлял уход и не проявлял внимания к фио (высказывание "У фио инсульт случается в сентябре шестнадцатого года у фио дома. В ноябре перелом шейки бедра - у фио дома. То есть, все вот эти вот напасти, которые на неё пошли, скажем так, резко. Потому что она до этого была действительно здоровым человеком. Она, кроме простуды, ничем не болела").

А также, сведения, распространенные в программе " *** " с темой выпуска: " *** " от *** года, утверждения о фио не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности:

- о том, что фио обманули, выражено в форме утверждения о фактах (высказывание "Престарелых супругов обвели вокруг пальца аферисты, задумавшие опять их престижную квартиру в центре столицы");

- о том, что фио начали принуждать к пьянству, делать пьяницей, - выражено в форме утверждения о фактах (высказывание "Втёрлись в доверие к старикам, начали их спаивать");

- о том, что фио попросил подписать завещание, т.е. официальный документ, содержащей распоряжение об имуществе на случай смерти фио, владеющей имуществом в виде престижной квартиры, - выражено в форме утверждения о фактах (высказывание " *** " якобы на лечение от алкоголизма");

- о том, что фио аферист, - выражено в форме оценочного суждения (высказывание "Престарелых супругов обвели вокруг пальца аферисты, задумавшие отнять их престижную квартиру в центре столицы").

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что доказательств телевизионной трансляции телеканалом РЕН ТВ каких-либо материалов, содержащих негативные сведения в отношении истцов, в материалы дела не представлено. Истцом представлены в дело несколько нотариально удостоверенных протоколов осмотра интернет-ресурсов. К ответчику имеет отношение только сайт ren.tv - СМИ (сетевое издание) редакцией которого является ответчик. Осмотр данного сайта зафиксирован протоколом осмотра 77АВ5706320 от 31.10.2017 года. На сайте, администрируемом ответчиком размещен материал под названием " *** ". В данном протоколе зафиксировано наличие на сайте ren.tv материала, в котором содержится рассказ мужа истицы фио о клинике, где умер актер фио и о том, как туда попал муж фио Истец фио в данном материале не упоминается вообще, а фио упоминается вскользь, как человек, давший согласие на помещение мужа в клинику. Никакие иные интернет-ресурсы, содержание которых посчитали нужным нотариально удостоверить и представить в материалы дела истцы, отношения к ответчику не имеют. В ролике " *** " действительно можно услышать фамилию фио и фио. В закадровом тексте звучит фраза, что фио, якобы, может лишиться престижной и дорогой жилплощади. В частности, муж фио говорит: "Интерес к квартире есть у фио, они попросили написать завещание и мы подписались... завещание до нашей смерти... Далее рассказывает фио - бывший концертный директор фио, как она представляется. Несмотря на то, что фио отрицает, что фио была ее концертным директором, множество ресурсов в сети интернет говорят об обратном - большое количество совместных фотографий в интернете и в СМИ, где фио указана, как концертный директор фио, говорит, по меньшей мере о том, что женщины плотно общались, фио и сама не отрицает знакомства с фио и, соответственно, независимо от реального статуса взаимоотношений фио и фио, у фио может быть свое мнение относительно происходящего с фио.

Так фио рассказывает, что инсульт и перелом шейки бедра случились с фио у фио дома, и это обстоятельство настораживает фио. По словам фио, авторские права фио должны, якобы, перейти к фио. Однако, ни в закадровом тексте, ни в в высказываниях мужа фио, ни в высказываниях фио не содержится каких либо порочащих и недостоверных сведений в адрес фио или фио Материал построен на рассуждениях близкого родственника (мужа) и давней знакомой фио о происходящем в ее жизни, содержит их мнение и суждение относительно событий ее жизни и участия в ней фио. Ответчик в своих возражениях указывает на недоказанность факта распространения какой-либо информации о них на телеканале РЕН ТВ, а также не доказаность распространения ответчиком порочащих их сведений на сайте сетевого издания REN.TV, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировов сюжеты, на которые сослались истцы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, по смыслу положений ст.152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Автор сюжетов " *** ", " *** " изложил ситуацию сложившуюся вокруг известных актеров, находящихся в преклонном возрасте, а также ситуацию вокруг клиники "Феникс", где умер актер фио, каких-либо высказываний порочащих честь, достоинство автором сюжета в адрес фио и фио допущено не было. Суд правомерно указал на то, что оценка автором действий участников сюжета не является распространением каких-либо сведений об истцах и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах, и потому суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Давая оценку представленными истцами заключению экспертов, суд обоснованно расценил его как недопустимое доказательство, поскольку экспертом оценивались материалы на сайте видеохостинга youtube.com, а не сайте ответчика, в связи с чем, установить содержание роликов на сайте и в уoutube.com не представилось возможным. Кроме того, в нарушение ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, сведения об извещении заинтересованных лиц, а именно ответчика, об обеспечении доказательств, связанных с назначение экспертизы, в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд, учитывая положение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изсменения, а апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи