Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Отказать АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N2-23/13,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016г. отменено, в удовлетворении заявления представителя ГК АСВ о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-23/13 по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО НК "Меркурий", фио, фио, фио. фио о взыскании задолженности - отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "АСВ" 06.11.2018 г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в адрес Конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" не была направлена частная жалоба должников на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, а рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий также извещен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе заявитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", приводя те же доводы, что и в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд, рассматривая заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", правильно исходил из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 376. пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 90 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107. часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так 'и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд, давая оценку доводам заявителя, приведенного в обоснование причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, обоснованно не признал данные доводы как свидетельство наличия таких исключительных обстоятельств, поскольку, как усматривается из материалов дела, о слушании дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ООО "Нефтяная компания "Меркурий" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) извещался судебной коллегией, и судебное извещение было получено АКБ "Славянский БАНК" (ЗАО) 13.11.2017 г, в судебное заседание представитель Банка не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, разрешая процессуальный вопрос, обоснованно исходил из того, что при добросовестном использовании истцом принадлежащих ему процессуальный прав, связанных с процедурой предъявления исполнительных листов в отношении должников к исполнению, проявлением интереса к результатам рассмотрения судебных дел, истец, являясь юридически лицом, имел возможность своевременно получить информацию о состоявшемся апелляционном определении и своевременно подать на него кассационную жалобу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления истца о восстановле6нии пропущенного процессуального срока, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В удовлетворе6нии частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи