Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска Беляевой Н.Т. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий по невыдаче копии Акта освидетельствования N *** от 24.11.2009 г. и копии Протокола освидетельствования N *** от 24.11.2009 г, обязании незамедлительно выдать акт и протокол освидетельствования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г..Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России), в котором просила признать действия ответчика незаконными, обязать выдать копию акта освидетельствования N *** от 24.11.2009 г..и копию протокола освидетельствования N *** от 24.11.2009 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.11.2009 г..она была освидетельствована в Бюро МСЭ N 93, куда и обратилась в связи с возникшей необходимостью 14.04.2017 г..с просьбой выдать ей акт и протокол освидетельствования от 24.11.2009 г..N ***. Письмом от 20.04.2017 г..N 5/2017 Бюро МСЭ N 93 уведомило её о том, что документы были переданы в архив ГБ МСЭ по г..Москве. 02.05.2017 г..она повторно обратилась в Бюро МСЭ N 93 с просьбой выдать ей акт и протокол освидетельствования от 24.11.2009 г..N *** и письмом от 03.05.2017 г..N 6/2017 Бюро МСЭ N 93 повторно уведомило ее о том, что документы были переданы в архив ГБ МСЭ по г..Москве. На обращение Беляевой Н.Т. ГБ МСЭ по г..Москве ответило письмом N Б-3137 от 29.05.2017 г, в котором уведомило её о том, что информация по ее делу до 2009 г..отсутствует и предоставить акт от 24.11.2009 г..не представляется возможным. На повторное обращение Беляевой Н.Т. от ГБ МСЭ по г..Москве последовал аналогичный ответ от 09.06.20-17 г..N Б-3137 с указанием на то, что в связи с реорганизацией, в настоящий момент выдать копии запрашиваемых документов не представляется возможным. 20.09.2018 г..Беляева Н.Т. вновь обратилась в ГБ МСЭ по г..Москве с тем же вопросом, на что получила ответ от 12.10.2018 г..N 12119/2018 о том, что информация по ее делу отсутствует.

Действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку она имеет право на информацию, при этом до 10.02.2017 г..срок хранения актов и протоколов Бюро МСЭ составлял 10 лет, а с 10.02.2017 г..вступил в силу Приказ Минтруда России от 29.12.2016 г..N 847н, согласно которому срок хранения актов МСЭ составляет 75 лет. Таким образом, запрашиваемые ею документы не должны были быть еще уничтожены по состоянию на день обращения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Беляевой Н.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2009 г. Беляева Н.Т. была освидетельствована в Бюро МСЭ N 93.

14.04.2017 г. Беляева Н.Т. обратилась в Бюро МСЭ N 93 с требованиями о выдаче ей копий акта и протокола освидетельствования в отношении неё от 24.11.2009 г. N ***.

Письмом от 20.04.2017 г. N 5/2017 Бюро МСЭ N 93 уведомило её о том, что документы были переданы в архив ГБ МСЭ по г. Москве.

02.05.2017 г. Беляева Н.Т. повторно обратилась в Бюро МСЭ N 93 с просьбой выдать ей акт и протокол освидетельствования от 24.11.2009 г. N *** и Письмом от 03.05.2017 г. N 6/2017 Бюро МСЭ N 93 повторно уведомило Беляеву Н.Т. о том, что документы были переданы в архив ГБ МСЭ по г. Москве.

На обращение Беляевой Н.Т. ГБ МСЭ по г. Москве ответило Письмом N Б-3137 от 29.05.2017 г, из которого следует, что информация по её делу до 2009 г. отсутствует и что предоставить акт от 24.11.2009 г. не представляется возможным.

На повторное обращение Беляевой Н.Т. от ГБ МСЭ по г. Москве последовал аналогичный ответ от 09.06.20-17 г. N Б-3137 с указанием на то, что в связи с реорганизацией, в настоящий момент выдать копии запрашиваемых документов не представляется возможным.

20.09.2018 г. Беляева Н.Т. вновь обратилась в ГБ МСЭ по г. Москве с тем же вопросом, на что получила ответ от 12.10.2018 г. N 12119/2018 о том, что информация по ее делу отсутствует.

Таким образом, суд установил, что на все заявления Беляевой Н.Т. ответчиком ей были даны мотивированные ответы о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия в архивах.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N 2-2674/2018, из которых следует, что истец Беляева Н.Т. заявляла требование об обязании ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России выдать ей копии акта и протокола N *** от 24.11.2009 г. по её обращениям от 14.04.2017 г. и 02.05.2017 г. в Бюро МСЭ N 93 и на основании данного ей ответа ГБ МСЭ по г. Москве от 29.05.2017 г, то есть по тем же основаниям, которые заявлены по настоящему делу. При этом, обращение Беляевой Н.Т. в ГБ МСЭ по г. Москве от 20.09.2018 г. нельзя считать новым обстоятельством, поскольку оно является аналогичным предыдущим указанным выше обращениям по требованиям и основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-2674/2018 в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. о предоставлении ей копий акта и протокола от 24.11.2009 г. отказано, при этом судом было установлено, что Беляевой Н.Т. на её заявления даны мотивированные ответы о невозможности предоставления этих документов ввиду их отсутствия в архивах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: