Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кацитадзе С.Б. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кацитадзе С.Б. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кацитадзе С.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 28 августа 2018 года произошел залив принадлежащей Дикерман Т.М. квартиры, расположенной по адресу: ***. Дикерман Т.М. умерла 07 июля 2018 года, наследником первой очереди является истец Кацитадзе С.Б, которая открыла наследство. В результате произошедшего залива были причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца.

В соответствии с актом от 07 сентября 2018 года, составленными членами комиссии ГБУ "Жилищник района Вешняки", причиной залива являлась неисправность резьбы на полотенцесушителе. В квартире переоборудовано СТО.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 100 000 руб.

Истец Кацитадзе С.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кацитадзе В.Б, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кацитадзе С.Б, ссылаясь на то, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кацитадзе С.Б. по доверенности Кацитадзе В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, согласно положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кацитадзе С.Б. по доверенности Кацитадзе В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец Кацитадзе С.Б. является наследником собственника данной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о рождении, справкой об открытии наследственного дела. В результате произошедшего залива были причинены повреждения внутренней отделке квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 07 сентября 2018 года, составленным членами комиссии ГБУ "Жилищник района Вешняки".

В соответствии с указанным актом, причиной произошедшего 28 августа 2018 года залива указанной квартиры послужила неисправность резьбы на полотенцесушителе. В квартире переоборудовано СТО.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца Кацитадзе В.Б. пояснил, что протечка произошла на трубе, идущей от стояка, где установлен кран, к полотенцесушителю.

Из представленного расчета истца следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумму в размере 150 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. "а" п.2, п.5 раздела I, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общедомового имущества, и, как следствие в зону ответственности ответчика, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ГБУ "Жилищник района Вешняки" ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

То обстоятельство, что авария произошла на подводке ГВС к полотенцесушителю после первого запирающего устройства, не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, а также данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Кроме этого, из акта от 07 сентября 2018 года следует, что с момента аварии на подводке ГВС к полотенцесушителю ремонтные работы не производились, и то обстоятельство, что на момент обследования квартиры N* шаровые краны на полотенцесушителе были перекрыты, свидетельствует о том, что полотенцесушитель установлен после запирающего устройства (крана), в связи с чем, принимая во внимание, что зоной ответственности управляющей компании является система водоотведения до первого запорного устройства (крана), в данном случае, причина залива, полотенцесушитель, находится в зоне ответственности собственника квартиры N275, в связи с чем оснований для возложения ответственности за залив на ГБУ "Жилищник района Вешняки" не имеется.

Мнение автора апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в заливе квартиры истца необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период залива квартиры, с 05 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года, в доме *** проводился капитальный ремонт, на правильность выводов суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не влияют. Согласно справке из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов гор. Москвы от 08 ноября 2018 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19 июня 2018 года ремонт стояков систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведение (канализации), теплоснабжения в *** Москвы перенесены на 2020-2025 г.г. (л.д. 36).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для установления места протечки, а также на то, что суд не установилпричину, вызвавшую разрыв трубы.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно указал, что ответчиком не оспаривается тот факт, что авария произошла от первого запирающего крана до полотенцесушителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 25 августа 2018 года после планового отключения "резко" подали горячую воду, что привело к разрыву трубы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку залив квартиры истца, согласно материалам дела, произошел 28 августа 2018 года. При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный день подача воды производилась под большим давлением, нежели обычно, что привело к разрыву трубы, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Фролов А.С. гр. дело N33-25449/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кацитадзе С.Б. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кацитадзе Светланы Борисовны к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи