Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Шорора А.О. по доверенности Романовой А.Г. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 04 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Шорора А.О. к Google Ink (Гугл Инк) о признании сведений, распространенных неустановленным лицом в сети Интернет через поисковую систему Google по адресу: http:// www.compromat.ru/paqe_12231.htm не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шорор А.О. обратился в суд с заявлением о признании сведений, распространенных неустановленным лицом в сети Интернет через поисковую систему Google по адресу: http:// www.compromat.ru/paqe_12231.htm, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, указывая, что изложенные анонимным лицом в статье "Похождения дядюшки Скруджа в России" на сайте Компромат.ру ( Compromat. ru, ссылка www.compromat.ru/paqe_12231.htm) сведения затрагивают деловую репутацию истца и являются порочащими.

Представитель Шорора А.О. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель Google Ink (Гугл Инк), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шорора А.О. по доверенности Романова А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шорор А.О, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) (прежнее наименование Google Ink - Гугл Инк) по доверенности Ануров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Анурова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте www.compromat.ru/paqe_12231.htm опубликована статья, содержащая сведения о предпринимательской и противоправной деятельности Шорора А.О.

Факт распространения указанной статьи на сайте www.compromat.ru/paqe_12231.htm в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Шорора А.О. спорную статью можно обнаружить в сети Интернет при использовании поисковой системы Google Ink (Гугл Инк).

Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, оценив представленные доказательства по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, изучив полный текст статьи "Похождение дядюшки Скруджа в России", в которой содержатся оспариваемые Шорором А.О. высказывания, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не нашел правовых оснований для удовлетворения изложенных в заявлении требований, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ г ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

Пунктом 8 ст. 152 ГК РФ, а также п. 2 указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что если установить лицо

, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно,

гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно пункта 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как следует из пункта 5 названного Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайтах регистраторов доменных имён в сети "Интернет", в том числе ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ( REG. RU, www. req. ru ), и сведений из публичного Реестра СМИ на официальном веб-сайте Роскомнадзора ( https :// rkn. qov. ru / mass -communications / reestr / media / ) - владельцем (администратором) доменного имени Интернет-сайта www. compromat. ru со спорной информацией является Heather Solution Inc.

(адрес: VG 1110, Road Town, Tortola, R. G. Hodge Plaza 3rd Floor, Wickhams Cay I ), а сам сайт и расположенный на нём ресурс "Компромат.ру" зарегистрирован в качестве СМИ (Свидетельство N ЭЛ N 77 - 6736 от 14 января 2003 года), учредителями которого являются Челноков А.С, Соколов СВ, Белых В.Б.

(121069, Москва, ул. Б. Никитская, д. 46/17, стр. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, Шорором О.А. не доказана невозможность установить лицо, распространившее сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, a Google LLC (прежнее наименование - Google Inc.) не является автором и (или) распространителем оспариваемых сведений, не осуществлял действий по размещению таких сведений в сети Интернет, не несёт ответственность за информацию, размещённую в сети Интернет третьими лицами, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Шорора А.О. являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи