Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Забенькина А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 40343746 от 16.08.2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Забенькиным А.О.;

- взыскать с Забенькина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет основного долга 1 322 695 руб. 70 коп, в счет процентов 289 262 руб. 87 коп, в счет неустойки за просроченные проценты 4 440 руб. 79 коп, в счет неустойки за просроченный основной долг 2 126 руб. 43 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере 21 993 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Забенькину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 40343746, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб, сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него по состоянию на 30 октября 2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 1 618 525 руб. 79 коп, из которых: 289 262 руб. 87 коп. просроченные проценты, 1 322 695 руб. 70 коп просроченный основной долг, 4 440 руб. 79 коп. неустойка за просроченные проценты и 2 126 руб. 43 коп. неустойка за просроченный основной долг. 18 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N 40343746 от 16 августа 2016 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 618 525 руб. 79 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 993 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Забенькин А.О. иск не признал.

Представители третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Забенькин А.О, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Забенькин А.О, представители третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Забенькиным А.О. заключен кредитный договор N 40343746, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40817810538067276176.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. истец перечислил на счет ответчика N 40817810538067276176

Согласно графику платежей заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа, сумма ежемесячного платежа составляет 38 828 руб. 34 коп.

Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 18 июня 2018 года банк потребовал от Забенькина А.О. досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользованием кредитом, а также выплатить неустойку.

Данное требование направлено ответчику почтой, между тем, Забенькиным А.О. в установленный срок задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

По состоянию на 30 октября 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 618 525 руб. 79 коп, из которых: 289 262 руб. 87 коп. просроченные проценты, 1 322 695 руб. 70 коп просроченный основной долг, 4 440 руб. 79 коп. неустойка за просроченные проценты и 2 126 руб. 43 коп. неустойка за просроченный основной долг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом банка, а равно выпиской по счету, свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ) и является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями и расторжения кредитного договора (ст. 813 ГК РФ).

Установив, что в период действия вышеназванного договора Забенькин А.О. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, и взыскал с ответчика Забенькина А.О. задолженность в общей сумме 1 618 525 руб. 79 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц повлекло нарушение каких-либо прав истца не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении ему защитника обоснованно судом отклонено, как не основанное на законе, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает необходимым согласиться.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно отказано ответчику в предоставлении дополнительных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильном расчете задолженности, о том, что истом не учтены внесенные платежи, об изменении условий кредитного договора на основании дополнительного соглашения, о недоказанности причинения истцу ответчиком убытков были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Забенькина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: