Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Куцаева фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куцаева фио с наименование организации компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать неправомерным списание комиссии в размере сумма, взыскать с ответчика возврат неправомерно списанной комиссии сумма, компенсацию причиненного морального вреда сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что являясь клиентом банка, он дата обратился к сотруднику банка в отделении банка по поводу наличия и размера комиссии за снятие денежных средств со своего депозитного счета. Менеджер банка сообщил ему, что комиссии за снятие денежных средств с депозитного счета не будет. В связи с указанным истцом было совершено снятие денежных средств со своего депозитного счета в сумме сумма, комиссии при снятии денежных средств не было. Однако позднее банк произвел списание комиссии в размере сумма за выдачу указанных денежных средств. На обращения истца банк частично вернул списанную комиссию в сумме сумма и отказывается вернуть комиссию в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио доводы жалобы не признала, с решением суда согласилась.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является клиентом наименование организации, где у истца открыт депозитный счет N 40817810500789007942, через который истцом совершаются приходные и расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств с данного счета, что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым истец, как гражданин - физическое лицо, является потребителем финансовых услуг банка - ответчика.

дата истцом была совершена в Дополнительном офисе наименование организации расходная операция по снятию с указанного счета наличных денежных средств в сумме сумма

Согласно выписки по счету, в тот же день дата банком за совершение данной операции была списана со счета истца комиссия в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 КГ РФ (Банковский вклад) или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договоров финансовых услуг должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишен права и возможности ознакомления с правилами и тарифами, актуальными на дату совершения операции.

Согласно доводов истца, до совершения указанной операции по снятию наличных денежных средств в сумме сумма он обратился к сотруднику банка - главному клиентскому менеджеру ДО "Измайлово" фио, который сообщил, что комиссии за снятие данной суммы не будет, что подтверждается объяснительной запиской главного клиентского менеджера ДО "Измайлово" фио от дата, согласно которой дата при совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета в размере сумма в программе не указывалась комиссия, в связи с чем он сообщил клиенту, что комиссии нет. После получения денежных средств списание комиссии со счета клиента не было, но позже все же была списана комиссия за данную операцию.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных банком Тарифов, списание комиссии в сумме сумма было произведено банком в соответствии с действовавшими на дату операции дата (тарифами банка от дата).

При рассмотрении обращений истца о необоснованности списания комиссии банк, учитывая вероятность ошибочной консультации менеджера, произвел перерасчет удержанной комиссии в соответствии с новыми Тарифами от дата, вернув на счет истца часть списанной комиссии в сумме сумма, в возврате остальной части списанной комиссии 125 000 - 38 250 = сумма банк отказал, поскольку комиссия была списана в соответствии с Тарифами, действовавшими на дату совершения операции дата

Доводы стороны истца о неправомерности списания комиссии в размере сумма суд перовой инстанции отклонил, поскольку комиссия была списана в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами банка, которые являются составной частью заключенного сторонами договора, на основании которого производится обслуживание открытого в банке счета истца и совершение по нему операций.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с правилами банковского обслуживания и тарифами, являющимися составными частями заключенного сторонами договора судом также были отклонены, поскольку в заявлении-анкете, поданной истцом в банк при заключении договора, истец своей подписью подтвердил, что с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, действующей на момент подписания заявления-анкеты, и тарифами наименование организации, действующими на момент подписания заявления-анкеты, ознакомлен до подписания заявления-анкеты; присоединяется к правилам и тарифам, принимает их и обязуется соблюдать; обязуется самостоятельно знакомиться с правилами и тарифами, контролировать внесение в них изменений, о чем банк публично уведомляет путем размещения новых версий правил и/или тарифов в офисах банка, в сети интернет на сайте банка.

Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы истца в части того, что при обращении к сотруднику банка, уполномоченному по работе с клиентами, истцу была предоставлена ненадлежащая информация о наличии и размере комиссии за операцию, которую истец намеревался совершить, а именно менеджер банка сообщил истцу, что комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме сумма удержана не будет.

Также суд указал, что причины, по которым сотрудник банка сообщил клиенту недостоверную информацию, не влияют на факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение от банка в лице его сотрудника своевременной и достоверной информации о стоимости услуги (комиссии) при совершении операции по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,

Тем самым права истца на получение достоверной информации о стоимости услуги, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", были банком нарушены.

Факт нарушения прав истца-потребителя, в том числе на достоверную информацию о стоимости услуги, является достаточным основанием для признания причинения истцу ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, независимо от наличия материальных убытков или иного имущественного вреда, причиненного в связи с недостоверной информацией о финансовой услуге (ее стоимости).

Суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, принимая во внимание, что данные требования обоснованы самим фактом нарушения прав истца, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем суд указал, что установление факта нарушений прав истца, связанных с предоставлением менеджером банка недостоверной информацию о наличии и размере комиссии за снятие наличных денежных средств, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика возврата удержанной в соответствии с тарифами банка комиссии за данную операцию по приведенным стороной истца основаниям.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысан штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет 2 000 - 50% = сумма

При этом суд учел, что истец являлся клиентом банка (ответчика), который обязался оказать истцу финансовую услугу, предусмотренную заключенным договором, и, следовательно, предоставлять достоверную информацию о стоимости данной услуги в том числе через сотрудников банка, однако свои обязательства банка в данной части нарушил, тем самым нарушив права истца, как потребителя финансовых услуг. В связи с указанным положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на данный случай в той части, которые не урегулирована специальным законодательством, в том числе о штрафе при нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: